Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-5843/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А74-4315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атан" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2014 года по делу N А74-4315/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") (ИНН 1901070559, ОГРН 1051901117278) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атан" (далее - ООО "Атан") (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457) о взыскании 47 738 рублей 09 копеек, в том числе 37 666 рублей долга по договору аренды техники от 09.01.2013 N 004/А и 10 072 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 02.07.2014. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года принято встречное исковое заявление ООО "Атан" к ООО "Профессионал" о признании незаключённым договора аренды техники от 09.01.2013 N 004/А.

Решением от 05.09.2014 с ООО "Атан" в пользу ООО "Профессионал" взыскано 47 738 рублей 09 копеек, в том числе 37 666 рублей долга и 10 072 рубля 09 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Атан" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2014. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Атан" ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанций, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Атан" ссылается на незаключенность договора аренды и отсутствии у него обязанности по оплате возникшей задолженности вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 12.01.2015.

Определение от 05.12.2014 было направлено ООО "Атан" по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и возвращено в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащим извещение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Профессионал" (арендодатель) и ООО "Атан" (арендатор) 09 января 2013 года заключили договор N 004/А аренды техники, не являющейся автотранспортом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство - "Компрессор AIRMAN с двумя отбойными молотками", а арендатор принимает в пользование данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендодателя на объект. Срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 6.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость машино-часа работы "Компрессор AIRMAN с двумя отбойными молотками" составляет 900 рублей.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы, арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам от 17.01.2013 N 000004, от 04.03.2013 N 000010, от 25.03.2013 N 000013, от 25.03.2013 N 000014, от 01.04.2013 N 000019, от 17.06.2013 N 000032, от 28.06.2013 N 000037, от 17.07.2013 N 000048, от 05.08.2013 N 000053, от 12.08.2013 N 000057, от 20.08.2013 N 000059, от 26.08.2013 N 000062, от 29.08.2013 N 000064, от 17.09.2013 N 000069, от 23.09.2013 N 000072, от 03.10.2013 N 000076, от 09.10.2013 N 000078 сумма платы за использование компрессора составила 369 887 рублей 40 копеек из расчёта 900 рублей за машино-час.

Платёжными поручениями от 02.04.2013 N 251, от 28.06.2013 N 511, от 02.07.2013 N 520, от 01.08.2013 N 592, от 02.10.2013 N 768, от 02.10.2013 N 769, от 25.11.2013 N 942, от 27.02.2014 N 127 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 327 721 рубль 40 копеек.

Ответчик в письме от 28.02.2014 N 97 в ответ на обращение истца об уплате задолженности по договору от 09.01.2013 N 004/А просил перенести срок уплаты оставшейся суммы задолженности до 18.04.2014. Гарантировал уплату в первоочередном порядке при поступлении денежных средств от заказчика.

Поскольку задолженность за использование техники в сумме 37 666 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей с учётом пункта 3.1.1 договора от 27.07.2010 N 11/10 в оставшейся сумме 37 666 рублей не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства внесения платежей не представил, требование истца о взыскании с ответчика 37 666 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 10 072 рубля 09 копеек за период с 26.11.2013 по 02.07.2014 за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.4. по договору аренды техники от 09.01.2013 N 004/А, который устанавливает ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 072 рублей 09 копеек за период с 26.11.2013 по 02.07.2014. Проверив расчёт неустойки, суд признает его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 37 666 рублей долга по договору аренды техники от 09.01.2013 N 004/А и 10 072 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 02.07.2014 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное требование ООО "Атан" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Условия договора от 09.01.2013 N 004/А и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключённым.

При этом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что воля сторон при подписании договора от 09.01.2013 N 004/А была направлена на возникновение между ними арендных отношений, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды от 09.01.2013 N 004/А указано подлежащее передаче в аренду имущество "Компрессор AIRMAN с двумя отбойными молотками", установлена плата за пользование имуществом - 900 рублей за машино-час. При этом, в ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно предмета аренды, порядка его использования. Согласно представленным истцом актам, подписанным обеими сторонами без разногласий, имущество использовалось ответчиком в период с января по октябрь 2013 года, оплата за использование имущества вносилась ответчиком путём безналичных перечислений денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны наименование имущества, порядок его использования и величина арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 09.01.2013 N 004/А несогласованным, а самого договора аренды незаключённым.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды заключён сторонами в письменной форме. Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актами от 17.01.2013 N 000004, от 04.03.2013 N 000010, от 25.03.2013 N 000013, от 25.03.2013 N 000014, от 01.04.2013 N 000019, от 17.06.2013 N 000032, от 28.06.2013 N 000037, от 17.07.2013 N 000048, от 05.08.2013 N 000053, от 12.08.2013 N 000057, от 20.08.2013 N 000059, от 26.08.2013 N 000062, от 29.08.2013 N 000064, от 17.09.2013 N 000069, от 23.09.2013 N 000072, от 03.10.2013 N 000076, от 09.10.2013 N 000078.

Ответчик не оспорил факт заключения договора и подписания актов.

Доказательства, опровергающие факт пользования арендованным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Атан" о незаключенности договора аренды подлежат отклонению.

Доводы ООО "Атан" об отсутствии у него обязанности по оплате возникшей задолженности в связи с не выставлением ООО "Профессионал" счета на оплату за арендованное имущество подлежат отклонению, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. В свою очередь невыставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, при отсутствии доказательств принадлежности арендованного имущества на вещном праве иному лицу и представлении достаточных документов, подтверждающих введение имущества в гражданский оборот в установленном порядке и его передачу арендатору, оснований для отказа во взыскании аренных платежей и признания договора аренды недействительным по мотиву нарушения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, встречное требование ООО "Атан" подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2014 года по делу N А74-4315/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" 47 738 (сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек, в том числе 37 666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей долга и 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 09 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атан" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская