Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54942/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-65835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-65835/14, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-453),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма"

(ОГРН 1037739711855, 123592, г.Москва, Строгинский б-р., д.15, оф.57)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы,

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Строгино"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Банкетова Г.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015, Меткин А.А. по протоколу N 1 от 05.04.2010,

от третьего лица 1: Волохин В.П. по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" о взыскании задолженности в размере 94 851, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 91 877, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.06.2013 г. представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя ЖСК "Клязьма" составили акт N 25-06/09-ОТИ о том, что при проверке теплового ввода жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, установлено, что жилые и нежилые помещения имеют фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО "МОЭК", по ЦО и ГВС.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, является ЖСК "Клязьма". Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Клязьма" заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. Однако тепловая нагрузка на спорные нежилые помещения не включена в договор N 3-98.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции в период июль 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в количестве 34,409 Гкал и 187,381 куб.м на сумму 91 877, 90 руб.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного у потребителей.

Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта проверки N 25-06/06-ОТИ от 19.06.2013 г. и направлены потребителю.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимости, отпущенной ему тепловой энергии.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.09.2013 г. - 31.05.2014 г. в размере 91 877,90 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 91 877,90 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 973,77 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленное бездоговорное потребление установлено в отношении помещения, не находящегося в собственности ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии выявлено в зоне ответственности ответчика.

В качестве способа управления домом, расположенного по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, д.15, выбран способ управления жилищным кооперативом.

В силу п.п. 10 п.1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление всем многоквартирным домом по адресу: Строгинский бульвар, д. 15 осуществляет ЖСК "Клязьма". Жилищный кодекс не выделяет особого порядка управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах и императивно запрещает существование второго способа управления.

Вышеуказанный дом имеет один тепловой ввод, через который происходит подача тепловой энергии, как в жилые, так и в нежилые помещения. В доме находятся совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии, как на жилую, так и на нежилую части.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ЖСК "Клязьма", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всего дома, должен осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и не жилые помещения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук