Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-50301/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-107574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мельникова А.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года

по делу N А40-107574/13, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ИП Мельникова А.Э.

к ОАО "Зеленый град"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.А. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: Степанов Н.М. (доверенность от 02.10.2014)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленый град" (далее - ответчик) убытков в размере 15 955 222,50 руб. и 5 976 017,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 октября 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 304770001248896) 5 563 670 руб. 38 коп. (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей тридцать восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Отказывая в требовании о взыскании 15 955 222,50 руб. убытков, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции (ст. 199 ГК РФ).

С решением в части отказа в иске о взыскании убытков не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, дата начала течения исковой давности определена судом первой инстанции неверно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 октября 2014 г. в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании 15 955 222, 50 руб. убытков.

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-31205/2012 установлено, что между сторонами были заключены: предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости N 06/08-2пп от 28.08.2006, а также предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости N 06/08-2пп от 19.10.2006, в ходе исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 660 000 руб., которые в результате зачета долговых обязательств были учтены в счет оплаты по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости N 06/08- 2пп от 19.10.2006, предметом которого является заключение в будущем.договора купли- продажи недвижимого имущества: нежилых помещений в здании по адресу г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4 (далее - предварительный договор).

Также решением по делу N А40-31205/2012 установлено, что заключенные между сторонами предварительные договоры прекратили свое действие, в связи с чем и в отсутствие добровольно возврата денежных средств взыскано с ответчика 16 660 000 руб.

В то же время в связи с тем, что денежные средства перечислены по предварительным договорам, то с учетом разъяснений, указанных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", между сторонами возникли отношения по купле-продаже недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, с условием о предоплате, при рассмотрении которых, как указано в п.5 приведенного постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с изложенным выше и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актов факт неисполнения в согласованный сторонами срок предварительно оплаченного имущества, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью имущества по условиям договора и текущей его стоимостью.

По итогам проведения назначенной судом экспертизы ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" было представлено Заключение N 2014/А40-107574 от 24.07.2014. согласно которому рыночная стоимость являющегося предметом сделки сторон - объекта недвижимого имущества (без чистовой отделки) общей площадью 350 кв.м. (примерно), расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4. строение 1, минус 1 этаж составляет 38 370 850 руб. из расчета 109 631 руб. за один квадратный метр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.487 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, а также в связи с отсутствием у ответчика зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, размер которых по состоянию на 04.09.2014 руб. правильно определен в сумме 15 955 222,50 руб.

Между тем, суд отказал в иске в этой части, применив по заявлению ответчика исковую давность (ст. 199 ГК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что поскольку п. 1.4 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2007 срок исполнения обязательств ответчика определен как "не позднее 01.06.2010", течение срока на защиту нарушенного права началось с 02.06.2010, однако исковое заявление по настоящему делу поступило в суд нарочно 07.08.2013, то есть по истечении 3-летнего срока.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права со 02.06.2010 г. - даты исполнения продавцом обязательств по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении ФРС по Москве, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2007 г., вносящем изменения в п. 1.4. предварительного договора.

Однако, в счет исполнения в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами в тот же день, что и дата предварительного договора - 28.08.2006 г. был заключен договор займа N 6 от 28.08.2006 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2013 г. при этом денежные средства, переданные Истцом Ответчику в рамках Договора займа, последний также намеривался принять в счет оплаты Истцом Объекта недвижимого имущества, что прямо указано в пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору N 2. ( абзац 1 стр.3 решением суда от 21 февраля 2013 г. )

Факт зачета долгового обязательства Ответчика перед Истцом в счет оплаты последнего по Предварительному договору N 2 письменно и многократно подтвержден Ответчиком ( абзац 2 стр.4 решением суда от 21 февраля 2013 г. ).

Впоследствии сторонами заключено соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 10 октября 2007 г., 21 января 2010 г., что также было установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2013 г.

При этом суд в решении от 21 февраля 2013 г. установил, что Денежные средства, выплаченные Истцом Ответчику в рамках Предварительного договора N 1, были трансформированы данным Соглашением из долгового обязательства в вексельное, на общую сумму в 11 760 000 рублей и со сроком платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2010 года ( абзац 6 стр.3 решением суда от 21 февраля 2013 г. ). Так, Ответчик в письменном ответе от 20 января 2012 года, направленном представителю Истца на требование о возврате денежных средств, сообщил, что ОАО Зеленый град" готово возместить всю сумму, оплаченную по Предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи недвижимости N 06/08-2пп от 19 октября 2006 года согласно графика погашения задолженности ( абзац 3 стр.4 решением суда от 21 февраля 2013 г. )..

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о новации от 10 октября 2010 г., 21 января 2010 г. прекратили лишь заемные обязательства сторон по договору займа N 6 от 28 августа 2006 г., но не обязательства самих предварительных договоров о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 06/08-2 пп от 28.08.2006 г. и 19.10.2006 в части заключения в будущего основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совместные действия сторон, а именно, заключение двух предварительных договоров в отношении того же самого недвижимого имущества от 28.08.2006 г. и 19.10.2006 г., заключение договора займа N 6 от 28.08.2006 г., обязательства по которому впоследствии были новированы в вексельные соглашениями о новации от 10.10.2007 г. и 21.10.2010 г. со сроком предъявления векселей не ранее 01.09.2010 г. (соглашение от 21.01.2010 г.) приходит к выводу, что все данные сделки являются взаимосвязанными между собой, подчинены единой цели заключения основной сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием в качестве средства платежа векселей со сроком платежа не ранее 01.09.2010 г., на что в действительности и была направлена согласованная воля сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Следовательно, истец, действуя добровольно и разумно, с учетом многолетних складывающихся отношений сторон в отсутствие однозначных доказательств обратного, правомерно полагал и рассчитывал, что основной договор будет с ним заключен с высокой степенью вероятности не позднее 01 сентября 2010 г.

Данные подходы к истечению исковой давности сформулированы в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и подлежащими применению к настоящему спору, поскольку основной договор между сторонами так и не был заключен.

Таким образом, срок исковой давности начал течь для истца со 02 сентября 2010 г. и истекал 02 сентября 2013 г. Настоящий иск предъявлен 07 августа 2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с 01 сентября 2013 г. вступила в силу новая редакция ст. 200 ГК РФ, предусматривающая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения требования о взыскании убытков законом не определен, в связи с чем начал течь даже не со 02 сентября 2010 г., а с момента предъявления требования о взыскании убытков, каковым, по сути, является настоящий иск.

Несмотря на то, что законность и обоснованность решения в части взыскания 5 563 670,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется, исходя из воли сторон на проверку его законности и обоснованности только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом выводов суда о толковании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 о праве покупателя требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) с применением ст. 394 ГК РФ, считает необходимым указать следующее.

Нормы ст. 394 ГК РФ устанавливают общее правило (если иное не предусмотрено законом или договором) о зачетном характере убытков по отношению неустойки, исходя из принципа недопустимости двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение.

Тогда как рассмотренная в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ ситуация свидетельствует о совершении продавцом недвижимого имущества, не способным передать его в собственность, двух самостоятельных правонарушений: как неправомерное пользование предварительно оплаченными денежными средствами (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), в связи с их не возвратом, что имеет место и по настоящему делу, так и нарушение прав истца как несостоявшегося собственника недвижимого имущества, в связи с его не передачей, на что направлено требование об уплате разницы в цене недвижимости с целью восстановления нарушенного права (ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, ограничительное толкование п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 с учетом необходимости применения, по мнению суда первой инстанции, к п.5 еще и ст. 394 ГК РФ, дано судом первой инстанции неправомерно.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, проведение экспертизы относятся на ответчика в качестве судебных расходов в общей сумме 194 656,20 руб.

В части возврата истцу из федерального бюджета 67 343,80 руб. излишне уплаченной госпошлины и перечисления 60 000 руб. с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счет оплаты эксперту решение суда остается без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-107574/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Зеленый град" в пользу ИП Мельникова Андрея Эдуардовича 15 955 222 руб. 50 коп. - убытков, 194 656 руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев