Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10804 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу N А40-107574/2013, установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленый град" (далее - Общество) 15 955 222 руб. 50 коп. убытков и 5 976 017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2014 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 15 563 670 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2015 решение отменил в части отказа во взыскании убытков и взыскал убытки, в указанном в иске размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.10.2014 и постановление от 09.06.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, между Обществом и предпринимателем были заключены два договора от 28.06.2006 и от 19.10.2006, поименованных сторонами предварительными договорами купли-продажи недвижимости, по условиям которых Общество и предприниматель договорились заключить договоры купли-продажи нежилых помещений в строящемся здании после того как Общество получит свидетельство о праве собственности на здание.

Предприниматель в соответствии с данными договорами перечислил Обществу 16 660 000 руб.

Поскольку основные договоры купли-продажи не были заключены и указанные договоры прекратили свое действие, а Общество не вернуло предпринимателю полученные денежные средства, по иску предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-31205/2012 с Общества взыскано 16 660 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с незаключением основных договоров купли-продажи нежилых помещений у него образовались убытки в виде разницы между стоимостью имущества по условиям ранее заключенных договоров и текущей стоимостью помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, предприниматель попросил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судом по делу N А40-31205/2012.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске в части взыскания убытков, посчитав, что предприниматель пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявило Общество. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 02.06.2010, поскольку в предварительных договорах срок исполнения обязательств ответчика был установлен не позднее 01.06.2010, а с настоящим иском предприниматель обратился в суд только 07.08.2013.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, посчитав, что данный срок следует исчислять с 01.09.2010, поскольку сторонами были заключены различные договоры и соглашения, касающиеся порядка оплаты по договорам (договор займа, новированный в вексельное обязательство со сроком платежа не ранее 01.09.2010). Посчитав, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд взыскал с ответчика 15 955 222 руб. 50 коп. убытков.

Арбитражный суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменил постановление от 12.01.2015 и оставил в силе решение от 08.10.2014, признав правильным отказ в иске о взыскании убытков.

При этом суд округа в мотивировочной части постановления пришел к выводу об ошибочности выводов судов о наличии у предпринимателя права требовать от Общества возмещения убытков в виде разницы в цене недвижимого имущества, в целях приобретения которого между сторонами были заключены предварительные договоры. Окружной суд указал, что квалификация спорных договоров как договоров купли-продажи будущей вещи противоречит выводам арбитражных судов по делу N А40-31205/2012, установившим факт заключения сторонами предварительных договоров, однако неверная квалификация договоров не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева