Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16229/14

14 января 2015 г.

Дело N А50-11025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Люкон" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Добрыня" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-11025/2014,

принятое судьёй Е.М. Трефиловой

по иску ООО "Группа компаний Люкон" (ОГРН 1125904003170, ИНН 5904265120)

к ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания Люкон" (далее - ООО "Группа компания Люкон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ЗАО "Добрыня") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2013 в размере 607 516 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года иск удовлетворен. С ЗАО "Добрыня" в пользу ООО "Группа компания Люкон" взыскана задолженность в размере 607 516 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 105 150 руб. 34 коп. С ЗАО "Добрыня" в пользу ООО "Группа компания Люкон" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 712 667 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Ответчик, ЗАО "Добрыня", не согласился с решением суда от 13 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Утверждает, что истцом документально не подтверждено получение ответчиком товара на указанную сумму по договору поставки от 03.09.2013, акт сверки за 2 квартал 2014 года не является надлежащим доказательством наличия задолженности, так как истцом не представлены документы в обоснование указанной суммы задолженности.

Ответчик указывает о необходимости учёта платежного поручения от 11.07.2014 N 5031 на сумму 50 000 руб., которое подтверждает перечисление денежных средств в третьем квартале 2014 года и не отражено в акте сверки за 2 квартал 2014 года. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям за 2013 и 2014 годы.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован: предмет договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 не связан с рассмотрением спора по заявленным истцом требованиям, факт оказания услуг материалами дела не подтвержден (отсутствуют акты об оказанных услугах), представитель истца Шмыкова З.Б. не осуществляла представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях 26.08.2014, 08.10.2014.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компания Люкон" (поставщик) и ЗАО "Добрыня" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя (именуемые в дальнейшем заказы, партии товаров (именуемые в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (Приложение N 4), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре (т.1 л.д.11-15).

Согласно пункту 2.7 договора от 03.09.2013 оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы товарным накладным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 607 516 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара согласно условиям договора поставки от 03.09.2013, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара согласно условиям договора поставки от 03.09.2013 подтвержден представленным в материалы товарными накладными вопреки доводам жалобы о недоказанности получения ответчиком товара на указанную сумму.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции взыскано с ЗАО "Добрыня" в пользу ООО "Группа компаний Люкон" 607 516 руб. 83 коп. задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем признал требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Однако при исчислении задолженности по оплате поставленного истцом товара суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению N 5031 от 11.07.2014 на сумму 50 000 руб. Копия указанного представлена ответчиком в суд первой инстанции до принятия судом обжалуемого решения (т.1, л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт оплаты за сезонные товары по договору от 03.09.2013 по гарантийному письму указанным платежным поручением. Указанный платеж ошибочно не учтен им при определении размера задолженности.

Принимая во внимание указанный платеж, задолженность ответчика перед истцом составляет 557 516 руб. 83 коп. (607 516 руб. 83 коп. - 50 000 руб. =557 516 руб. 83 коп.).

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Группа компаний Люкон"в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенным между ООО "Группа компаний Люкон" (заказчик) и Шмыковой Зинаидой Бариевной (исполнитель), содержащим расписку Шмыковой З.Б. о получении денежных средств в размере 90 000 руб. (т.1 л.д.8-10) и дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 (т.2 л.д.175).

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие актов об оказанных услугах вопреки доводам жалобы не подтверждает отсутствие факта оказания юридических услуг истцу и отсутствие факта несения ООО "Группа компаний Люкон" расходов по их оплате.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 не связан с рассмотрением спора по заявленным истцом требованиям, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности разумности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, с учетом частичного изменения решения суда и удовлетворения требований истца в части (91,77 %), судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 13.10.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-11025/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Добрыня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Люкон" задолженность в размере 557 516 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 83 коп., судебные расходы в размере 96 742 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок две тысячи) руб. 80 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Добрыня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Люкон" проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 654 259 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 63 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-11025/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова