Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53456/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-89623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-89623/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-783),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

(ОГРН 1027700260510, 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"

(ОГРН 1107746061455, 127254, г. Москва, ул. Добролюдова, д. 20)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности N 119 от 27.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ответчик) задолженности по договору N О/Д-83924 от 25.11.2011 г. в размере 100 284 руб. 94 коп. и пени в размере 7 180 руб. 95 коп.

Решением от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N О/Д-83924 от 25.11.2011 г., предметом которого является лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции) и иные товары, именуемые товар, передаваемые поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные договором.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (товарно-сопроводительных документах) к договору.

По условиям п.п. 4.2, 4.4, 4.7 договора расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, с момента поставки товара покупателю.

Поставщик может поставить товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться частями, окончательный расчет должен быть произведен не позднее последнего дня отсрочки платежа.

Произведенная покупателем оплата засчитывается поставщиком в первую очередь в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил, независимо от указанных покупателем накладным в графе "назначение платежа" платежного поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 613 942 руб. 05 коп., который принят последним, что подтверждается товарными накладными, подписанными без каких-либо претензий по поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 284 руб. 94 коп. по следующим товарным накладным: от 04.03.2014 г. N 1755-0080, от 04.03.2014 г. N 1755-0083, от 07.03.2014 г. N 1757-6488, от 12.03.2014 г. N 1758-7190, от 14.03.2014 г. N 1760-2239, от 18.03.2014 г. N 1761, от 21.03.2014 г. N 1764-0576, от 21.03.2014 г. N 1764-0577, от 25.03.2014 г. N 1765-6019, от 25.03.2014 г. N 1765-6025, от 28.03.2014 г. N1767-8518, от 01.04.2014 г. N 1769-1266, от 04.04.2014 г. N 1771-2144.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий платежа, указанных п.п. 4.3, 4.4, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от выполнения обязательств перед поставщиком.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 04.04.2014 г. по 05.05.2014 г., составляет 7 180 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 6.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-89623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина