|
15 января 2015 г.
|
дело N А58-4652/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года по делу N А58-4652/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д.23) к Администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.19) о взыскании 53 843,93 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транссигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 53 843,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что начальную дату этого периода следовало определить с 24.12.2013 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А58-2415/2013 и учесть то, обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежной суммы в оплату долга истец предъявил только 11.08.2014, а в отсутствие исполнительного документа у него (ответчика) отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2013 по делу N А58-2415/2013 с Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет средств казны муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "Транссигнал" взыскано 3 195 069,78 руб., в том числе: 2 386 073,08 руб. долга по муниципальному контракту от 10.02.2010 N 03-17, 591 646,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 06.05.2013, 217 350 руб., перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату 217 350 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения по муниципальному контракту, стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 217 350 рублей по платежному поручению от 21.12.2009 N 86 и факт выполнения истцом обязательств по контракту за период февраль-апрель 2010 года установлены судебными актами, принятыми в деле N А58-2415/2013, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 217 350 руб. в связи с прекращением к 31.07.2011 заключенного сторонами муниципального контракта на оказание сезонной услуги для общественных нужд по содержанию участка автомобильного зимника общего пользования (зимника) "Светлый - Сюльдюкар", протяженностью 90 километров, на условиях непрерывного функционирования и соответствия состояния объекта установленным техническим нормам, правилам и стандартам (ВСН 24-88, ГОСТ Р 50597-93) от 10.02.2010 N 03-17.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Так как, в период с 31.07.2011 по 31.07.2014 ответчик не возвратил истцу 217 350 руб., истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы жалобы не основаны на законе и
