Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54640/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-142603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ХАУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-142603/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1191),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ХАУС" (ОГРН 1091690064245, дата регистрации - 14.12.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиоэлектронные компоненты" (ИНН 7707280179)

о взыскании 1.454.940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикулов Р.Р. по доверенности от 24.10.2014, Забиров Э.З. приказ N 1 от 14.12.2009 г.

от ответчика: Потехина И.И. по доверенности от 29.09.2014, Дедов В.В. по доверенности от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЭК" о расторжении договора N 2602 от 26.02.2014, заключенного между ООО "ГЛОБАЛ ХАУС" и ООО "РЭК", о взыскании денежных средств в размере 1.454.940 руб. перечисленных в качестве аванса за товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-142603/2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не уведомил истца о готовности передать товар, передавая товар Сенаторову К.Ф., ответчик не потребовал от него доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен договор-счет N 2602-7 от 26.02.2014 на оплату 1.454.940 руб. за товар: оборудование FOX-IN-AU - модем в количестве 100 шт., BOLERO-LT2-MS-B1 - модем в количестве 100 шт. (л.д.27).

В п.4 отражено, что срок поставки начинает действовать с момента поступления 100% суммы счета на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7 договора-счета N 2602 от 26.02.2014 года указанный в нем товар должен быть передан Покупателю со склада в течение 2-4 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом денежные средства в размере 1.454.940 руб. перечислены ответчику платежными поручениями: N 58 от 27.02.2014, N 62 от 28.02.2014, N 82 от 12.03.2014, N 92 от 02.07.2014, N 98 от 08.07.2014, N104 от 11.07.2014.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по товарной накладной N 7 от 31.03.2014 товар по договор-счету N 2602-7 от 26.02.2014 был передан истцу (л.д.63).

На товарной накладной имеются оттиски печатей, как истца, так и ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник товарной накладной, о фальсификации доказательств истцом, в суде первой инстанции, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что товар действительно был получен Сенаторовым К.Ф. 11.07.2014, на момент получения товара Сенаторов К.Ф. являлся сотрудником истца (коммерческим директором), однако у него отсутствовали полномочия на получение товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметил, что Сенаторов К.Ф., являясь на момент получения товара соучредителем ООО "ГЛОБАЛ ХАУС" (с 20% долей участия) и коммерческим директором ООО "ГЛОБАЛ ХАУС", выступал в качестве законного представителя покупателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-142603/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ХАУС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова