Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-14447/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А51-22799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-14447/2014

на решение от 02.10.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,

ОГРН 10925400044244)

к Поддубному Анатолию Семеновичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморвзрывпром"

(ИНН 2511051619, ОГРН 1062511042450)

о взыскании 807 876 рублей,

при участии - от ответчика - Шичко Р.Ю. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия один год, паспорт,

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Поддубному Анатолию Семеновичу (далее - Поддубный А.С., ответчик) о взыскании 807 876 рублей имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Приморвзырпром" (далее - общество, ОАО "Приморвзырпром").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина Поддубного А.С. в причинении ОАО "Приморвзрывпром" ущерба, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014. Полагает, что путем дачи указаний главному бухгалтеру со стороны ответчика ОАО "Приморвзрывпром" причинены прямые убытки, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Поддубного А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Поддубный А.С. в период с 20.04.2011 по 02.09.2013 на основании распоряжения Территориального управления от 20.04.2011 N 147-р, приказа о вступлении в должность от 22.04.2011 N 63, трудового договора от 10.01.2012, являлся генеральным директором ОАО "Приморвзрывпром".

В собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом находятся 100 % (71 320 шт.) акций ОАО "Приморвзрывпром" (справка по счету зарегистрированного юридического лица на дату 30.06.2014).

30.03.2012 проведено заседание Совета директоров ОАО "Приморвзрывпром", оформленное протоколом N 8, на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли за 2011 год для использования в 2012 году. По результатам заседания принято решение о выделении 504 922 рублей 50 копеек на статью "материальное поощрение", 807 876 рублей - на статью "приобретение оборудования".

Согласно позиции истца, в нарушение решения Совета директоров, устава ОАО "Приморвзрывпром" Поддубный А.С., используя свои должностные полномочия, перераспределил денежные средства в размере 807 876 рублей со статьи "приобретение оборудования" на статью "материальное поощрение", в результате чего в период с 01.08.2012 по 26.12.2012 работникам ОАО "Приморвзрывпром", в том числе ответчику, выплачена материальная помощь при уходе в отпуск.

28.03.2014 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Поддубного А.С. возбуждено уголовное дело N 940129 по факту причинения ОАО "Приморвзрывпром" прямых убытков на общую сумму 807 876 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ.

Постановлением от 25.07.2014 уголовное дело N 940129 прекращено.

Согласно позиции истца, отмеченными действиями ответчика обществу причинен вред, выразившийся в виде прямых убытков на сумму 807 876 рублей, невозможности обновления оборудования, амортизация которого по состоянию на 01.01.2012 достигла 83,2 %., что привело к экономическому ущербу общества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано причинение убытков обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу изложенного, руководитель акционерного общества, осуществляя текущее руководство, вправе, в том числе, распоряжаться в интересах общества денежными средствами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 5, 129 135 Трудового кодекса РФ, отмечено, что 20.12.2011 председателем Совета трудового коллектива и генеральным директором ОАО "Приморвзрывпром" утверждено Положение о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ОАО "Приморвзрывпром" на 2012 год, которым предусмотрена выплата материальной помощи к отпускам основных работников всех категорий.

В соответствии с данными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам - это часть заработной платы, выплата которой в рассматриваемом споре предусмотрена в вышеназванном локальном нормативном акте.

Таким образом, выплаты работникам к отпуску материальной помощи на основании и в соответствии с Положением о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ОАО "Приморвзрывпром" на 2012 год от 20.12.2011, отвечали критериям исполнения ответчиком обязанностей руководителя предприятия.

В соответствии со справкой за период работы с 01.01.2012 по 31.07.2012 среднемесячная зарплата в ОАО "Приморвзрывпром" составляла 23 256 рублей, а после распределения прибыли, подлежащей распределению за период работы с 01.08.2012 по 31.12.2012, увеличилась до 27 653 рубля.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что повышение денежной выплаты к отпуску являлось незначительным, но, тем не менее, необходимым, в том числе для сохранения трудового коллектива предприятия, которое с учетом специфики деятельности (одним из направлений которой является, в частности, производство взрывчатых веществ, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и др.) нуждается в квалифицированных сотрудниках, компетентных в связанных с деятельностью общества вопросах.

На основании положений статьи 71 части 2 Закона об акционерных обществах, статьи 15 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что вина Поддубного А.С. в причинении ОАО "Приморвзрывпром" ущерба, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена исходя из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку вышеуказанное постановление не является приговором, оно не может быть в рамках настоящего дела принято в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении вреда обществу.

Также, представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2014 противоречит доводам истца о размере ущерба, позволяя расчетным путем прийти к выводу о несоответствии размера заявленной истцом суммы требования данным указанного постановления (страница 9).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-22799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына