Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6036/14 (ключевые темы: товарная накладная - выездная налоговая проверка - расчетный счет - приобретение товаров - доставка товара)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6036/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-12278/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРА" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014 г. N 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Потапенко Н.М., представитель по доверенности N 08-08/001173 от 28.01.2014;

Исакова Н.А., представитель по доверенности N 08-08/005598 от 10.04.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" (ИНН 3812089760, ОГРН 1063812064656, место нахождения: 664058, ул.Алмазная, д.18, кв.11, г.Иркутск, Иркутская область, далее - общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: ИРКУТСКАЯ обл, ИРКУТСК г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 4-Я ул, д.44) далее - налоговая инспекция, налоговый орган, от 03.03.2014 г. N 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о получении ООО "Ферра" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-12278/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕРРА" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014 N 02-05/3 отменить, принять по делу новый судебный акт - заявление ООО "ФЕРРА" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014 N 02-05/3 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что операции со спорными контрагентами были реальными, налоговый орган не доказал бесспорными доказательствами совокупности указанных в Постановлении N53 обстоятельств, которые свидетельствовали бы о получении необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2014.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063812064656, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2014 (т.1 л.д.63-64).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 07 июня 2013 года N 02-19/9 (т.2 л.д.108-109) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

05 июля 2013 года налоговым органом на основании решения N 02-22/27 (т.2 л.д.107) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 09 сентября 2013 года налоговым органом на основании решения N 02-22/35 (т.2 л.д.106) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

11 октября 2013 года налоговым органом составлена справка N 02-24/15 (т.2 л.д.105) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 02-05/19 (т.2 л.д.54-76, далее - акт проверки), который с приложением на 45 листах вручен руководителю общества. Налогоплательщиком представлены разногласия на акт проверки.

21 января 2014 года налоговым органом принято решение N 02-23/1 (т.2 л.д.87-89) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии представителя общества принято решение от 03.03.2014 г. N 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.25-47, далее - решение).

В ходе проверки налогоплательщику доначислен НДС за 2010 -2011 гг. в размере 1.258.992 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50.761,10 руб. (за период с 4 квартала 2010 с учетом сроков давности привлечения к ответственности, установленных ст. 109 НК РФ), пени по НДС по состоянию на 03.03.2014 в размере 383.900,93 руб.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-13/0009799@ обжалуемое Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 40-45).

Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Караван" и ООО "Стройтелеком", недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование сделок с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Стройтелеком" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО "Ферра" на выездную налоговую проверку договор по взаимоотношениям с ООО "Стройтелеком" представлен не был. В соответствии с пояснениями генерального директора ООО "Ферра" Белых Р.А., договор поставки товара с ООО "Стройтелеком" заключался, но экземпляр ООО "Ферра" поставщиком не был возвращен. На требование о предоставлении документов ООО "Стройтелеком" договор также представлен не был.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах за период с 20.08.2010 По 12.11.2010 юридический адрес ООО "Стройтелеком" указан: 666009, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 85-34.

Между тем, с 14.12.2010 ООО "Стройтелеком" состоит на налоговом учете в ИФНС России по адресу: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 12А м-он, 2, 489. С 02.04.2009 по 13.12.2010 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска юридический адрес: 664009, г. Иркутск, улица Трилиссера, дом 85, квартира 34 (адрес регистрации руководителя ООО "Стройтелеком" Волынкина Николая Андреевича).

Собственниками указанного помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 85, 34, являются Волынкин Андрей Николаевич и Волынкина Ольга Алексеевна.

По данным, имеющимся в инспекции, собственником помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12А мкр., 2, с 08.02.2010 является ОАО "Фирма "Баанго-сити", какие-либо договоры с ООО "Стройтелеком" не заключались, гарантийные письма на предоставление помещений ООО "Стройтелеком" не выдавались. ООО "Стройтелеком" в помещении по указанному адресу фактически не располагалось, оплату не производило. Договоры аренды, заключались с другими контрагентами без права передачи помещения в субаренду. Согласие арендаторам на сдачу помещения в субаренду не выдавалось.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ООО "Стройтелеком" по юридическому адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12А мкр, 2, не находилось и не находится.

Как правильно указывает суд первой инстанции, местом отгрузки товара, согласно представленным товарным накладным указан адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 85-34, который является домашним адресом генерального директора ООО "Стройтелеком" Волынкина Н.А. Так как по данному адресу находится жилое помещение, а не склад, то кластерные линейки в количестве 10 382 штуки и кластерные блоки в количестве 15 500 штук не могли находиться по данному адресу, следовательно, в товарных накладных указана недостоверная информация о месте отгрузки товара поставщиком. Местом получения товара в вышеназванных товарных накладных указан юридический адрес ООО "Ферра", а именно: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 18-11, который является домашним адресом генерального директора ООО "Ферра" Белых Р.А. По данному адресу не могли разгружаться и быть принятыми кластерные линейки в количестве 10 382 штуки и кластерные блоки в количестве 15 500 штук, следовательно, в товарных накладных указана недостоверная информация о месте получения товара покупателем. Таким образом, фактическое перемещение товара от продавца ООО "Стройтелеком" к покупателю ООО "Ферра" в ходе проверки не подтверждено.

Доводы общества о том, что имел место товар небольших габаритов, который мог находиться по домашнему адресу, отклоняются апелляционным судом, как не обоснованные документально и не подтвержденные какими-либо расчетами.

Правильно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что адреса, указанные в счетах-фактурах не являлись юридическим и фактическим адресами поставщика.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе анализа товарных накладных и счетов-фактур ООО "Стройтелеком", представленных к проверке, установлено, что услуги по доставке товара в стоимость товара фактически не включались. Стоимость товара, указанная в товарных накладных рассчитана исходя из цены за единицу товара и его фактического количества без указания стоимости доставки товара. ООО "Ферра" товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "Стройтелеком", не представлены.

Между тем, документами, подтверждающими переход права собственности на товар (подтверждающими передачу товаров), являются: товарная накладная формы ТОРГ-12 утвержденная Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и товарно-транспортная накладная формы 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

На основании Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (утверждена Министерством финансов СССР, Государственным банком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7, 10/998), предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Поэтому наличие товарно-транспортных накладных формы 1Т обязательно, однако на проверку документы не представлены. Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, вопрос наличия первичных документов и достоверности их данных непосредственно связан с вопросом реальности соответствующей хозяйственной операции и правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель не имеет права предъявлять, а автотранспортное предприятие или организация принимать груз к перевозке в случае, если грузы товарного характера грузоотправителем не оформлены товарно-сопроводительными документами. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, а также удаленность грузоотправителя и грузополучателя, доставка товара от поставщика ООО "Стройтелеком" в адрес ООО "Ферра" не подтверждена документально.

Согласно информации МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 25.06.2013 N 16/2786 у ООО "Стройтелеком" отсутствовали транспортные средства, посредством которых могла бы осуществляться доставка кластерных линеек и кластерных блоков. В результате анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтелеком" также не выявлено перечислений за оплату транспортных услуг.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товарные накладные ООО "Стройтелеком", представленные к проверке, не содержат информацию: о номерах и датах товарно-транспортных накладных, не указано количество мест, масса груза, отсутствует наименование должности лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует наименование должности лица, которое произвело отпуск груза, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза, даты получения груза ООО "Ферра", наименование лиц и должности лиц, получавших груз от имени ООО "Ферра", подписи лиц, получивших груз от имени ООО "Ферра".

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, вопрос наличия первичных документов и достоверности их данных непосредственно связан с вопросом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у заявленного контрагента.

Руководителем и единственным учредителем организации в период с 02.04.2009 по 14.12.2010 являлся Волынкин Николай Андреевич.

Счета-фактуры, полученные от ООО "Стройтелеком", представленные на проверку, подписаны директором ООО "Стройтелеком" Волынкиным Н.А., который по информации, имеющейся в инспекции, никакого отношения к ООО "Стройтелеком" не имеет, организацию ООО "Стройтелеком" зарегистрировал по просьбе знакомого Малых Андрея, паспорт не терял, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, во время регистрации организации обучался в НИИрГТУ, первичные документы ООО "Стройтелеком" не составлял и не подписывал, договоры не заключал, бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал (протокол допроса свидетеля от 05.12.2011 N 339).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Стройтелеком" Волынкина Н.А. установлено, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени Волынкина Н.А. подписаны неустановленным лицом.

В пункте "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации, главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственности за подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, и это не может являться основанием для отказа в вычетах, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является единственной причиной отказа в вычетах по НДС, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Стройтелеком" предоставляется на бумажном носителе по почте. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлена по НДС за 3 квартал 2012 года - 15.10.2012, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года - 15.10.2012. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляет 1 человек. При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года установлено, что налоговый вычет составил 99,64%. Сведения об имуществе: зданиях, складах, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Справки по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 налогоплательщиком не представлены.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Стройтелеком" установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата за аренду персонала по договорам аутсорсинга не производилась. По расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Стройтелеком" какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярские расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

Ассортимент товаров (работ, услуг), реализуемых данной организацией, носит хаотичный характер: запчасти, медицинское оборудование, материалы, стройматериалы, мебель и прочее. По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету кластерные линейки и кластерные блоки, реализованные в адрес ООО "Ферра", ООО "Стройтелеком" не приобретались.

Перечисленные ООО "Ферра" платежными поручениями денежные средства в этот же день, либо в течение нескольких последующих дней перечислены на пластиковую карту Дмытерко Вадима Станиславовича с указанием назначения платежа "пополнение пластиковой карты", т.е. обналичены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделки и то, что ООО "Стройтелеком" изначально было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения. Учитывая нереальность поставки кластерных линеек и кластерных блоков ООО "Стройтелеком" для ООО "Ферра", и только документальное оформление взаимоотношений между ними, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие активов, производственного персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, обналичивание денежных средств, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), отсутствие личного контакта с лицом, действующим от имени контрагента, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности затрат и получении ООО "Ферра" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат организации, а также не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Ферра" - Белых Р.А. лично с руководителем ООО "Стройтелеком" Волынкиным Н.А. он не знаком. Адрес, откуда товар был отгружен, Белых Р.А. не известен, т.к. доставка товара осуществлялась на склад или объект транспортом поставщика (ООО "Стройтелеком"), а оплата за доставку была включена в стоимость товара. Товар (кластерные линейки и кластерные блоки) приобретался именно у ООО "Стройтелеком" по причине того, что ООО "Ферра" устраивала экономия, полученная при доставке товара.

Апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента у ООО "Ферра" выразилось в отсутствии проверки правоспособности, то есть установлении юридического статуса ООО "Стройтелеком", личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий. Таким образом, утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройтелеком", несостоятельно.

В отношении ООО "Караван" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО "Ферра" на выездную налоговую проверку договор по взаимоотношениям с ООО "Караван" представлен не был. В соответствии с пояснениями генерального директора ООО "Ферра" Белых Р.А. договор поставки товара с ООО "Караван" заключался, но экземпляр ООО "Ферра" поставщиком не был возвращен. ООО "Караван" по требованию договор с ООО "Ферра" также представлен не был.

В представленных организацией счетах-фактурах юридический адрес ООО "Караван" указан: 666009, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1-3.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, 3, - Ян Федором Юрьевичем представлена информация о том, что ООО "Караван" в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, офис 3 фактически не располагалось, арендную плату не платило. Договоры аренды, субаренды с кем-либо не заключались, согласие на сдачу помещения в аренду, субаренду не выдавалось.

Кроме того, согласно информации ООО Управляющая компания "Система АМТ", представляющего интересы иных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 - ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий", ЗАО "Байкал Консалтинг", ЗАО "Сиблайн", данными собственниками договоры аренды и иные договоры с ООО "Караван" ранее и в настоящее время не заключались, арендные платежи не производились, гарантийные письма не выдавались. Арендаторы не имеют право заключать договоры субаренды и выдавать гарантийные письма.

Таким образом, ООО "Караван" по данному адресу не находилось и не находится.

Местом получения товара, указанного в товарных накладных, указан юридический адрес ООО "Ферра", а именно: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 18-11, который является домашним адресом генерального директора ООО "Ферра" Белых Р.А. Между тем, по данному адресу не могли разгружаться и быть принятыми композитные панели количестве 538 кв.м., следовательно, в товарных накладных указана недостоверная информация о месте получения товара покупателем.

Учитывая вышеизложенное, фактическое перемещение товара от продавца ООО "Караван" к покупателю ООО "Ферра" в ходе выездной налоговой проверки, не подтвердилось.

Помимо прочего, как правильно указывает суд первой инстанции, товарные накладные ООО "Караван", представленные на проверку, не содержат информацию: об основании сделки (договор, заявка, заказ и т.д. с указанием номера и даты), номерах и датах товарно-транспортных накладных, не указано количество мест, масса груза, отсутствует наименование должности лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует наименование должности лица, которое произвело отпуск груза, отсутствует информация о лицах, которые от имени ООО "Ферра" получали груз, отсутствуют даты получения груза ООО "Ферра".

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, вопрос наличия первичных документов и достоверности их данных непосредственно связан с вопросом правомерности заявленного налогового вычета по НДС при приобретении товаров у заявленного контрагента.

По информации, имеющейся в Инспекции, ООО "Караван" имеет признаки организации, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Счета-фактуры, полученные от ООО "Караван", представленные к проверке, подписаны директором ООО "Караван" Харимовым А.Г., который по информации, имеющейся в инспекции, отношения к ООО "Караван" не имеет. Следовательно, первичные документы, представленные к проверке (товарные накладные), а также счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Караван" является Харимов Алексей Геннадьевич.

Согласно протоколу допроса Харимов Алексей Геннадьевич не является фактическим руководителем и учредителем ООО "Караван", согласился зарегистрировать данную организацию за денежное вознаграждение, в связи с трудным финансовым положением. Предложение зарегистрировать ООО "Караван" поступило ему от друга его друга по имени Андрей. Юридический адрес ООО "Караван" не помнит. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Караван" не имеет, полномочий по проведению банковских операций не имеет, в банковские учреждения для проведения операций по движению денежных средств не обращался, счета-фактуры, счета, платежные документы, относящиеся к деятельности ООО "Караван" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Харимов Алексей Геннадьевич сообщил, что на его имя было зарегистрировано четыре юридических лица за денежное вознаграждение: ООО "Караван", ООО "СибЭлКом", ООО "ЮККА", ООО "Колерия".

По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи на счете-фактуре, товарной накладной от имени Харимова А.Г. выполнены не Харимовым А.Г., а иным лицом.

Таким образом, в нарушение п. "а" ст. 12 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 53 Гражданского кодекса представленные на проверку документы ООО "Караван" подписаны неустановленными лицами.

Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года -Единая (упрощенная) налоговая декларация. ООО "Караван" применяет общий режим налогообложения. Сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях инспекция не располагает.

Справки по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы налогоплательщиком не представлены. Согласно сведениям среднесписочная численность работников в 2010-2011 годах составила - 0 человек.

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговый вычет составил 99,79 %.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата за аренду персонала по договорам аутсорсинга не производилась.

По расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Караван" какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярские расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

Ассортимент товаров (работ, услуг), реализуемых данной организацией, носит хаотичный характер: денежные средства поступают от различных организаций за электроинструменты, медицинское оборудование, профессиональную подготовку личного состава. Мебель, электробытовую технику, материалы и прочее. Оплата за приобретение товара (композитные панели), реализованного ООО "Караван" в адрес ООО "Ферра" с расчетного счета не производилась.

Перечисленные ООО "Ферра" платежными поручениями денежные средства на следующий день с расчетного счета ООО "Караван" зачислены на пластиковую карту Дмытерко Вадима Станиславовича с указанием назначения платежа: "пополнение пластиковой карты", т.е. обналичены тем же физическим лицом, которое обналичивает денежные средства с расчетного счета ООО "Стройтелеком".

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы общества, аналогичные доводам по контрагенту ООО "Стройтелеком", отклоняет по тем же мотивам.

В целом апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций - контрагент соответствующий товар не закупал, доказательств транспортировки товара нет. Следовательно, в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют, как правильно указывает суд первой инстанции, о получении ООО "Ферра" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-12278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев