Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-5695/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1016/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-17848/2010к44

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/341,

от Волкова О.В.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.04.2012,

арбитражного управляющего Толстихина С.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ": Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010к44, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Мельниковой Е.Б.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

18 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение Толстихиным Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании первой инстанции представитель Волкова О.В. поддержал ходатайство об уточнении предмета жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Толстихиным Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., выразившееся:

- в предоставлении недостоверных сведений относительно фактического состояния объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, отраженного в акте осмотра имущества от 12.02.2014;

- в непринятии мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, реализованного должником 27.10.2011;

- в непринятии мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу права общей долевой собственности на буксирный теплоход "Легкий";

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой Марией Николаевной.

Кроме того, заявитель жалобы просит отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 жалоба Волкова Олега Валерьевича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Толстихина Сергея Ивановича, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 года за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой Марией Николаевной.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. и арбитражный управляющий Толстихин С.И. обратились с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Бабакова Н.С., судом первой инстанции не установлено, что на земельном участке находится какая-либо недвижимость. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации прав на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а равно доказательства возведения кем-либо таких объектов в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства расходования электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. (доказательства принадлежности названным лицам энергопринимающих устройств, доказательства использования ими энергопринимающих устройств на земельном участке).

Бездействие конкурсного управляющего Толстихина С.И. в части неоспаривания сделок по перечислению денежных средств не являлось предметом заявленной Волковым О.В. жалобы. Оценка судом первой инстанции по собственной инициативе указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета жалобы.

Бабаков М.Н. просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отменить, в удовлетворении жалобы Волкова О.В. отказать.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Толстихина С.И. следующие:

- наряду с изменением предмета жалобы Волковым О.В. изменены и основания жалобы - действия должника по оплате электроэнергии, ранее призванные свидетельствовать о принадлежности ему спорного земельного участка, трансформировались в непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н., что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции обязан был истребовать от заявителя жалобы доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка на момент его первоначального отчуждения была более 200 000 рублей. Следовательно, судом сделан преждевременный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- отчет конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы не были представлены в срок по причине необходимости отражения в нем важных сведений, которые объективно не могли быть отражены до 15.04.2014;

- заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в смысле, определяемом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также Управление Росреестра) в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что договор купли-продажи от 31.01.2011 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку его государственная регистрация совершена после введения в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. процедуры банкротства и наложения ареста на его имущество, совершена с заинтересованным лицом. Бабаковым Н.С. со своего счета после введения в отношении него процедуры банкротства расходовались денежные средства, в частности, оплачивалась электроэнергия за использование земельного участка, который был реализован в пользу третьих лиц 31.01.2011. Бездействие арбитражного управляющего Толстихина С.И. по оспариванию названных сделок повлекло истечение сроков давности.

В возражениях на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" указало, что судом первой инстанции не обосновано, на каком основании конкурсный управляющий может взыскать с физических лиц денежные средства при условии возврата ими денежных средств должнику. В обжалуемом судебном акте содержится критическая оценка расписок должника о возврате денежных средств. Кроме того, неоспаривание конкурсным управляющим сделок не было предметом жалобы Волкова О.В., в связи с чем конкурсный управляющий Толстихин С.И. был фактически лишен возможности возражать относительно необходимости оспаривать данные сделки в суде первой инстанции.

До начала исследования доказательств представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель Волкова О.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И., представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратив их представителю Управления в зале судебного заседания.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству об отложении рассмотрения дела и письма от 24.12.2014 N 36583, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Волкова О.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Толстихиным С.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания, имеются в материалах дела, письмо от 24.12.2014 N 36583 является новым доказательством, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены арбитражному управляющему Толстихину С.И.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным управляющим Толстихиным С.И. дана дополнительная правовая оценка своих доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит в данном случае нарушений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным их принять к рассмотрению.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2014 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. К отзыву приложены копии доверенности на Рябинина А.С. от 10.06.2014, протокола собрания кредиторов от 04.09.2014.

Представитель Волкова О.В. пояснил, что документы, приложенные к отзыву, не являются дополнительными доказательствами, представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бабаков М.Н. просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отменить полностью и в удовлетворении жалобы Волкова О.В. отказать, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первыми доводами жалобы являются:

- предоставление недостоверных сведений относительно фактического состояния объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, отраженного в акте осмотра имущества от 12.02.2014;

- непринятие мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом;

- непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8;

- непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8.

В обоснование указанных доводов кредитор Волков О.В. указывает следующее.

За должником зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДС N 005176 от 29.04.2005.

В соответствии с актом осмотра имущества от 12.02.2014 объект представляет собой бетонный ленточный фундамент, на вид соответствующий плану, указанному на техническом паспорте.

По результатам осмотра, произведенного представителем заявителя, были обнаружены объекты, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть включены в конкурсную массу должника:

- земельный участок N 8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе;

- кирпичный забор, которым огорожен земельный участок N 8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе;

- деревянный двухэтажный дом, который стоит на фундаменте на земельном участке N 8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе.

Конкурсный управляющий возражал против указанного довода, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не принято должных мер по оформлению за должником имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.08.2014 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100000:1211, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, отсутствуют.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 26.02.2202 N 923, в соответствии с которым Администрация г. Красноярска предоставила Бурмак Надежде Александровне земельный участок в Октябрьском районе по адресу: Плодово-ягодная станция (кадастровый номер 24:50:0100000:1211, категория земель - земли поселений, оценочная зона - 82), площадью 1 105,96 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, передан на праве аренды Бурмак Н.А., правовых оснований для включения в конкурсную массу, признания права собственности должника в отношении указанного земельного участка не имеется. Следовательно, в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8 в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что кирпичный забор, расположенный на указанном выше земельном участке, установлен должником. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения должником права собственности на кирпичный забор.

Таким образом, в части непринятия мер, направленных на включение в конкурсную массу и признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок N 8, жалоба также не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено заключение о наличии объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17, от 04.08.2014, выполненное кадастровым инженером ГПКК "Красноярсктехцентр" Жучковым Андреем Александровичем. К заключению приложен схематический план расположения объекта, в соответствии с которым в пределах земельного участка расположены деревянное двухэтажное здание, объект незавершенного строительства (ленточный фундамент). При этом одна из точек ленточного фундамента находится в пределах периметра деревянного двухэтажного дома.

Таким образом, дом не построен на фундаменте, принадлежащем должнику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что деревянный дом возведен за счет средств должника, а также принадлежит ему. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что одна из точек ленточного фундамента находится в пределах периметра деревянного двухэтажного дома, не является основанием для признания права собственности на дом, а только основанием для применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, связанного с осуществлением прав собственника в отношении ленточного фундамента, в случае, если двухэтажный дом препятствует эксплуатации фундамента, права на который зарегистрированы за должником.

Следовательно, в данной части (непринятие мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом) в удовлетворении жалобы правомерно отказано судом первой инстанции.

По мнению заявителя Волкова О.В., на дату осмотра и составления акта осмотра имущества от 12.02.2014 на земельном участке находился двухэтажный дом, а ленточный фундамент отсутствовал. Вместе с тем, доказательств отсутствия фундамента в феврале 2014 года и повторной его установки к дате осмотра, осуществленного кадастровым инженером, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.09.2014 кадастровый инженер ГПКК "Красноярсктехцентр" Жучков А.А., выполнивший заключение о наличии объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17, пояснил, что присутствовал на земельном участке; подтвердил, что фундамент на земельном участке имеется. Одна из точек фундамента находится под деревянным двухэтажным домом. При этом площадь строения превышает площадь фундамента.

Доказательств того, что двухэтажный деревянный дом построен до даты осмотра, а не после его проведения, в материалы дела также не представлено, вследствие чего в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, реализованного должником 27.10.2011.

Конкурсный управляющий возражал против указанного довода жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, реализованный должником 15.10.2010, стоил дороже 150 000 рублей.

В материалы дела Межмуниципальным Управлением МВД России "Красноярское" представлен договор купли-продажи от 15.10.2010 N 4, в соответствии с которым Бабаков Н.С. продал Кондратову Александру Валентиновичу автомобиль Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, за 150 000 рублей (пункты 1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки по реализации автомобиля по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; кредитором не указано оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств занижения цены продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения в виде непринятия мер по оспариванию сделки по продаже автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу права общей долевой собственности на буксирный теплоход "Легкий".

В обоснование данного довода кредитор указывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2011 по делу N 2-1300/2011 за Бабаковым Н.С. и Лисецким Э.Л. признано право общей долевой собственности на буксирный теплоход "Легкий". Однако конкурсный управляющий не сделал запрос о предоставлении сведений из Государственного судового реестра Российской Федерации о наличии за должником имущества, не принял мер, направленных на включение буксирного теплохода "Легкий" в конкурсную массу.

В судебном заседании 11.09.2014 конкурсный управляющий пояснил, что о наличии указанного имущества ему не было известно, подобные сведения не сообщались ему должником, не передавались предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 11.02.2014 за Бабаковым Н.С. маломерные суда не зарегистрированы. После получения копии жалобы конкурсный управляющий направил запросы о регистрации теплохода, в соответствии с которыми судов за должником не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 30.07.2014 в Государственном судовом реестре права Бабакова Н.С. на суда внутреннего водного плавания в Енисейском бассейне не зарегистрированы.

Согласно сведениям Енисейского филиала Российского речного регистра от 24.07.2014 за Бабаковым Н.С. в период с 18.02.2006 по 15.01.2014 суда не числились.

Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2011 по делу N 2-1300/2011 указано, что по данным государственного судового реестра Российской Федерации в Енисейском бассейне судно с названием "Легкий" не зарегистрировано.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по установлению имущества (направлен запрос ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", на который дан ответ от 11.02.2014). Учитывая, что сведения о наличии у должника доли в праве собственности на теплоход не сообщались ему должником, кредиторам (в том числе заявителем жалобы), не передавались предыдущим конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными. В настоящее время местонахождение теплохода неизвестно, доказательств его фактического наличия в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для включения доли в праве собственности на теплоход "Легкий" в конкурсную массу должника отсутствуют. Следовательно, в данной части жалоба правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Следующим доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником 31.01.2011.

Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4 (участок приобретен у Полевой Татьяны Станиславовны по договору купли-продажи от 13.08.2008).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в данной части, поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей от продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 поступили в конкурсную массу должника. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок стоил дороже 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2011 N 1 Бабаков Н.С. продал обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 (пункт 1.1 договора). Стоимость земельного участка оценена сторонами в 200000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом от имени общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" договор подписан Полищуком Сергеем Александровичем, выступающим по доверенности, выданной директором общества Бабаковым Н.С.

Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

Платежным поручением от 20.11.2012 N 9 денежные средства в сумме 200 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" перечислены Бабакову Н.С.; в соответствии с отзывом конкурсного управляющего денежные средства включены в конкурсную массу должника.

Нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка супруга должника, Бабакова Светлана Анатольевна, дала 11.02.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4, продан обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" Бабаковой Марии Николаевне (пункт 1.1 договора).

Конкурсный управляющий не оспаривал, что Бабакова Мария Николаевна является дочерью должника.

В соответствии с решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову Юрию Васильевичу земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 600 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 договор купли-продажи от 12.05.2012 расторгнут. Суд обязал Пиманова Ю.В. возвратить земельный участок Бабаковой М.Н.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2011 года.

Договор купли-продажи земельного участка датирован должником 31.01.2011, вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка супруга должника, Бабакова Светлана Анатольевна, дала 11.02.2011. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Целью положений пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель настоящей жалобы не обращался к конкурсному управляющему с письменным требованием об оспаривании договора, вместе с тем, о заключении договора и необходимости его оспаривания представителем кредитора - Мельниковым В.Ю. - неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе судебных заседаний по рассмотрению итогов конкурсного производства. При этом указывалось на заниженную стоимость продажи недвижимости. Конкурсный управляющий не оспаривал факта обращения кредитора с требованием об оспаривании договора по отчуждению земельного участка, вместе с тем, пояснил, что не видит оснований для оспаривания сделки.

После введения процедуры наблюдения со стороны должника предпринимались активные действия по выводу имущества из конкурсной массы, что, в том числе, подтверждается запросами Управления Росреестра.

Так, в запросе от 18.03.2011 N 47/7684 (л.д. 11 тома 3 дела NА33-17848/2010) указано на необходимость предоставления информации о распространении ареста и об его актуальности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, о.н.с. 17; в запросе от 17.03.2011 N 47/7586 (л.д. 6 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.3, кв.41; в запросе от 17.03.2011 N 46/7567 (л.д. 14 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении нежилого помещения N24, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д.122 "Б"; в запросе от 18.03.2011 N 47/7682 (л.д. 26 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.3, кв.4; в запросе от 18.03.2011 N 47/7687 (л.д. 18 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29, кв.35; в запросе от 17.03.2011 N46/7675 (л.д. 21 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении гаража (бокса), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29 "А", стр.1, бокс 99; в запросе от 25.03.2011 N53/8506 (л.д. 11 тома 3 дела NА33-17848/2010) - в отношении объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира) N327 в строящемся жилом доме N 15 по адресу: г.Красноярск, Советский район, мкрн. "Ястынское поле", квартал N 2, расположенном на участке с кадастровым номером 24:50:0400069:0184.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. судом 03.12.2012 в прокуратуру Красноярского края для принятия соответствующего решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было сообщено (л.д. 3 тома 11 дела N А33-17848/2010), что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 августа 2012 года по делу N 2-2577/12к-8 отказано в удовлетворении иска одного из кредиторов должника - Су-Фудэ Владимира Михайловича к Бабаковой С.А. (супруга должника), к Бабакову Н.С. о признании незаключенным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.05.2009. Предметом указанного соглашения явилось, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- квартира, по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.29, кв.35, кадастровый номер - 24:50:020099:0000:000006:0035;

- гараж (бокс), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.29 "А", стр.1, бокс 99, кадастровый номер - 24:50:020099:0000:500019:1099;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Янтарная, о.н.с. 17, кадастровый номер - 24:50:010000:1211;700366.

Соглашением установлено, что недвижимое имущество после раздела принадлежит Бабаковой С.А.

По запросу арбитражного суда в материалы дела из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили документы, подтверждающие, что после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. последним осуществлялись действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, в том числе и того, которое указано в соглашении о разделе имущества супругов. Из представленных копий договоров следует, что собственником недвижимости является Бабаков Н.С.; для государственной регистрации права собственности представлены нотариально удостоверенные согласия Бабаковой С.А. на отчуждение имущества, составляющего совместную собственность супругов (согласия удостоверены нотариусом 11.02.2011). Из текста согласий супруги Бабаковой С.А. следует, что режим совместной собственности супругов в отношении недвижимого имущества не изменялся.

Таким образом, фактически соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2009 не исполнялось супругами, создавало видимость передачи имущества Бабаковой С.А.

В материалы дела представлена справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский", согласно которой при проверке 14.03.2014 дома N 4 по адресу: Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, в доме находился гражданин Бабаков Н.С., который пояснил, что данный дом он строит с 1998 года на земельном участке, который принадлежит его дочери, Бабаковой М.Н.; домом и участком пользуется постоянно на протяжении всего времени владения, и никто другой данным домом и участком не пользовался.

Кроме того, в материалы дела N А33-17848/2010 представлены сведения о расчетном счете N 40817810255512005345, открытом в ОАО "Номос-банк" на имя Бабакова Н.С. (выписка о движении денежных средств должника представлена в материалы дела 08.11.2013). В материалы настоящего обособленного спора выписка представлена за период с 13.04.2011 по 29.10.2013. Согласно выписке после продажи земельного участка должник продолжал оплачивать электроэнергию, потребленную на участке: 22.06.2011 - 8658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 - 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 - 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 30 копеек.

Указанное свидетельствует, что должником осуществлялось содержание имущества, которое формально ему не принадлежит.

Все изложенное указывает на то, что заключенные сделки могут преследовать цель придания видимости выбытия имущества из конкурсной массы и владения земельным участком третьими лицами.

В случае установления судом факта распоряжения должником имуществом после введения наблюдения, на которое наложен арест, данное обстоятельство также может явиться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные обстоятельства заключения сделки в отношении земельного участка с заинтересованным лицом, последующий переход права собственности на близкого родственника должника (дочь), период совершения сделки, несение расходов по содержанию имущества свидетельствуют о том, что обычный арбитражный управляющий должен был усомниться в законности совершенной сделки и подвергнуть ее тщательному анализу, в том числе путем передачи на рассмотрение суда вопроса о ее недействительности.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника, конкурсный кредитор указывал при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства. Так, 28.04.2014 представителем Волкова О.В. представлены в суд письменные пояснения о ходе процедуры банкротства должника (24 том дела N А33-17848/2010) с приложением соответствующих документов, которые подтверждают факт совершения должником сделки при обстоятельствах, которые свидетельствуют о ее подозрительности. Письменные пояснения содержат аргументы кредитора, которые, по его мнению, указывают на наличие оснований для оспаривания сделки. В судебном заседании по делу N А33-17848/2010, состоявшемся 28.04.2014, по вопросу о продлении срока конкурсного производства, кредитор Волков О.В. настаивал на том, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не принимает мер по возврату в конкурсную массу имущества, которое выбыло, в том числе, в результате совершения сделки в отношении земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. В данном судебном заседании конкурсный управляющий Толстихин С.И. присутствовал.

Конкурсный управляющий Толстихин С.И. не оспаривал того факта, что кредитор Волков О.В. требует от него принятия мер по возврату в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" от 18.07.2014 N 498/14-(к), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 на 20.11.2012 составляла 200 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия арбитражного управляющего являются недостаточными, поверхностными, созданными исключительно с целью придания видимости осуществления деятельности по анализу совершенной сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 указано, что подобные действия арбитражного управляющего недопустимы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий фактически уклонился от возврата имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки. Подобные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности, добросовестности, независимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Толстихина Сергея Ивановича, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, строений, в том числе справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский". Наличие строений по указанному адресу не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по возврату земельного участка в конкурсную массу, по включению недвижимости, находящейся на участке, в конкурсную массу и, следовательно, по оформлению прав (регистрации) на строения, расположенные на участке.

Поскольку действия конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, являются неправомерными, жалоба в части непринятия мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, также подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой Марией Николаевной.

Из материалов дела следует, что Бабаковым Н.С. произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 - 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 - 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 30 копеек, следовательно, должником произведены расходы на содержание имущества, которое в настоящее время юридически ему не принадлежит.

Конкурсный управляющий не оспорил договор по отчуждению земельного участка, указывая на то, что цена продажи являлась рыночной, вместе с тем, конкурсным управляющим не предъявлены кондикционные иски ни к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга", ни Бабаковой Марии Николаевне, которые в указанный период являлись собственниками имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя содержания имущества, в том числе в части уплаты расходов за электроэнергию, потребленную строениями, находящимися на участке, несут лица, которые являлись собственниками в указанный период - общество с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга", Бабакова М.Н.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Заявитель жалобы просит отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность фактических действий конкурсного управляющего свидетельствует о его лояльности и заинтересованности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку конкурсный управляющий в нарушение определения суда не представил в срок до 15.04.2014 документы, связанные с банкротством должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу N А33-17848/2010 о продлении конкурсного производства установлено следующее. При рассмотрении судом 22 апреля 2014 года отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014, представленного в материалы дела 21.04.2014, установлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствуют сведения о заключении договора оценки имущества должника с ООО "Траст-аудит", ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Агентство Независимой оценки "ЭКОсервис". Вместе с тем, соответствующие договоры фактически заключены конкурсным управляющим Толстихиным С.И., копии представлены в материалы дела. Только после того как судом были выявлены допущенные конкурсным управляющим нарушения в содержании отчета от 18.04.2014, о чем оглашено в судебном заседании, арбитражный управляющий Толстихин С.И. представил суду новый отчет. Подобные нарушения приводят к ограничению возможности суда осуществлять свои контрольные функции за деятельностью арбитражного управляющего, что является недопустимым.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810255512005345 в ОАО "Номос-банк" в период с 13.04.2011 по 29.10.2013 Бабаковым Н.С. осуществлено распоряжение денежными средствами на сумму 14 542 706 рублей 68 копеек. Конкурсным управляющим подано одно заявление в отношении Рыбакова С.А. о признании недействительной сделки, связанной с получением денежных средств в размере 479 870 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Меры по взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов конкурсным управляющим не приняты.

Представитель кредитора Волкова О.В. в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявить заявления об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением должником денежных средств следующим лицам: Бабакова М.А. - в сумме 60 200 рублей, Климкович Н.В. - 1 476 000 рублей, Гуль А.И. - 910 970 рублей, Важов Ю.Г. - 2 537 580 рублей, Адайкин А.В. - 100 000 рублей, Федотов Ф.Г. - 13 000 рублей, Ярулина К.Г. - 100 500 рублей, Полищук С.А. - 480 000 рублей, Полищук Т.П. - 440 100 рублей, Кошкин Д.В. - 205 000 рублей, Нестепенко А.П. - 675 500 рублей, Бабакова С.А. - 1 540 000 рублей.

Конкурсный управляющий, несмотря на обращение кредитора, указание суда данные сделки не оспорил.

Фактически действия должника могут быть направлены на сокрытие имущества, передачу имущества во владение иным лицам. Бездействие конкурсного управляющего способно облегчить должнику осуществление мероприятий по сокрытию имущества, воспрепятствованию его включения в конкурсную массу. Для арбитражного управляющего подобные действия являются недопустимыми.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства возвращены должнику по распискам, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Размер перечисленных с расчетного счета, открытого должником, денежных средств, является значительным (по сведениям кредитора Волкова О.В., основанным на банковских выписках, Бабаков Н.С. распорядился 16 542 706 рублями 68 копейками). Тем не менее, конкурсный управляющий не предпринял фактических действий по оспариванию всех сделок по перечислению денежных средств, то есть фактически предотвратил ситуацию, когда судом могла бы быть дана оценка действиям должника, в том числе оценка фактического возврата денежных средств по распискам.

Суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства.

Определением от 21.07.2014 об отложении судебного заседания в целях сбора доказательств для рассмотрения настоящей жалобы суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17. Инициатива по проведению осмотра возложена на конкурсного управляющего. Также судом предложено представить в материалы дела акт совместного осмотра, подписанный заявителем жалобы, конкурсным управляющим, должником.

Осмотр проведен конкурсным управляющим 31.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Толстихин С.И., о проведении осмотра конкурсный управляющий сообщил путем направления телеграммы 30.07.2014 по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, д.16 (общежитие), ком. 144 (адрес регистрации Волкова О.В.).

В телеграмме указано, что осмотр объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17 состоится 31.07.2014 в 11 час. 00 мин.

На вопросы суда конкурсный управляющий Толстихин С.И. пояснил, что при направлении телеграммы Волкову О.В. располагал сведениями о телефоне, электронной почте представителя Волкова О.В.- Мельникова В.Ю., - однако, не сообщил ему о предстоящем осмотре.

В соответствии с пояснениями Мельникова В.Ю. 31.07.2014 в 11 час. 00 мин. рассматривался иск в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-4388/2014. О рассмотрении настоящего дела, а также о факте участия в нем Мельникова В.Ю. было достоверно известно Толстихину С.И., поскольку он является стороной в названном споре, его интересы представлял Кошкин Д.В.

Все изложенное свидетельствует об умышленном поведении конкурсного управляющего, направленном на устранение кредитора от осмотра, недопущение сбора доказательств по жалобе в соответствии с указаниями суда.

В судебном заседании 05.08.2014 судом объявлен перерыв до 11 августа 2014 года. Лицам, участвующим в деле, суд определил произвести совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17; инициатива по проведению осмотра возложена на конкурсного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего уведомить о дате проведения совместного осмотра представителя Волкова О.В. - Мельникова В.Ю. - посредством направления сообщения по электронной почте либо телефонной связи (SMS-сообщения), акт совместного осмотра, подписанный заявителем жалобы, конкурсным управляющим, должником представить в материалы дела, конкурсному управляющему Полищука С.А. Хижненко С.Н. обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17 конкурсному управляющему Бабакова Н.С. Толстихину С.И., представителю Волкова О.В. - Мельникову В.Ю. - с целью осуществления осмотра.

В судебное заседание 11.08.2014 конкурсный управляющий представил сведения о том, что произвести осмотр стороны не смогли, поскольку их не допустила охрана, установленная Полищуком С.А., который находится в ежегодном отпуске с 01.08.2014 по 08.09.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий способствовал созданию ситуации, при которой затруднялось или становилось невозможным исполнение определения суда.

Подобными действиями конкурсный управляющий дискредитирует себя, позволяя суду усомниться в собственной беспристрастности и незаинтересованности по отношению к должнику.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности (действия в интересах должника), которая вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, допуская при этом существенное нарушение прав других.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику (непринятие мер по истребованию в конкурсную массу имущества и денежных средств перешедших к заинтересованным должнику лицам, в том числе родственникам), что также является основанием для его отстранения.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учел небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств приводит к ситуации, в которой кредиторам могут быть причинены реальные убытки в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего должника Толстихина С.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предложил арбитражному управляющему Толстихину С.И. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. В случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 30 сентября 2014 года суд предложил кредиторам созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Заявителями апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции не установлено, что на земельном участке находится какая-либо недвижимость. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации прав на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а равно доказательства возведения кем-либо таких объектов в соответствии с требованиями законодательства.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, строений, в том числе фотография жилого дома по указанному адресу (содержится в отзыве Волкова О.В. на апелляционные жалобы), справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД "Емельяновский"; факт оплаты электроэнергии.

При этом доказательств, опровергающих данные сведения, ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие зарегистрированных за должником прав на здания, расположенные на вышеуказанном участке, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по возврату земельного участка в конкурсную массу, по включению недвижимости, находящейся на участке, в конкурсную массу и, следовательно, по оформлению прав (регистрации) на строения, расположенные на участке.

Доводом апелляционных жалоб является то, что заявителем жалобы не представлены доказательства расходования электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. (доказательства принадлежности названным лицам энергопринимающих устройств, доказательства использования ими энергопринимающих устройств на земельном участке). Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Бабаковым Н.С. произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 - 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 - 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 30 копеек. Учитывая, что данный земельный участок принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н., факт оплаты электроэнергии свидетельствует о факте потребления электроэнергии лицами, находящимися на нем, необходимость установления кем именно из указанных лиц расходовалась электроэнергия и в каком количестве отсутствует. Поскольку должником произведены расходы на содержание имущества, которое в настоящее время юридически ему не принадлежит, конкурсный управляющий обязан был взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" и Бабаковой М.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости электроэнергии, оплаченной должником за период с 22.06.2011 по 14.12.2012.

Доводы апелляционных жалоб о принятии судом первой инстанции одновременного изменения заявителем жалобы Волковым О.В. предмета и основания жалобы являются несостоятельными, поскольку Волковым О.В. произведено уточнение предмета жалобы, что не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего Толстихина С.И. в части неоспаривания сделок по перечислению денежных средств не являлось предметом заявленной Волковым О.В. жалобы. Оценка судом первой инстанции по собственной инициативе указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом, поскольку он опровергается материалами дела (письменные пояснения Волкова О.В., л.д. 67-69, т.2). Кроме того, для надлежащей оценки действий конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора на его действия и с требованием об отстранении конкурсного управляющего необходим полный анализ деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции правомерно проанализированы действия конкурсного управляющего, в том числе и по факту неоспаривания сделок должника. Обязанностью арбитражного суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка доказательств при полном, всестороннем и объективном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать от заявителя жалобы доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка на момент его первоначального отчуждения была более 200 000 рублей, следовательно, судом сделан преждевременный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не носит определяющий характер и в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не входит, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности и с заинтересованными лицами, что само по себе является основанием для ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Установление рыночной стоимости земельного участка на момент его первоначального отчуждения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании сделки должника.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010к44 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-17848/2010к44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина