Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11868/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Субботина Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-14467/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кочеева Андрея Сергеевича (ОГРН 30722250190038) к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (ОГРН 1082225013518) о взыскании 1 350 000 руб. долга, 2 660 000 руб. неустойки, 118 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес";

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" о взыскании 1 350 000 руб. долга по договору займа, 2 660 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кочеева Андрея Сергеевича 1 350 000 руб. долга, 2 625 750 руб. неустойки, 42 044 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того апеллянты не согласны с размером взысканной неустойки, полагают ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Считают, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем Кочеевым Андреем Сергеевичем (Займодавец) и ООО "АБФ-Сервис" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 08.05.2013 г.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 мая 2013 года.

Пунктом 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 08.05.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению N 437 от 08.05.2013 года.

Ответчик в установленный договором займа от 08.05.2013 года срок сумму заемных денежных средств истцу не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 350 000 руб., а также 2 660 000 руб. процентов, начисленных согласно пункту 3.1. Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 года по 16.06.2014 года в сумме 84 151 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор от 17.07.2009, платежное поручение N 397) подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Следуя материалам дела, факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 437 от 08.05.2013 года (л.д. 13 том 1).

Ответчиком произведена оплата основной задолженности в сумме 50 000 рублей (л.д. 20 том 1).

Однако, доказательств возвращения истцу суммы займа по спорному договору в размере 1 350 000 руб. ответчик в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 1 350 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтами не оспаривается.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 660 000 руб., начисленной на основании пункта 3.1. спорного договора на сумму всего предоставленного займа за период с 28.05.2013 года по 16.06.2014 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом не учтена частичная оплата 12.09.2013 года ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб.

По расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки составит 2 625 750 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности указанного размера неустойки, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 650 руб. 72 коп. за период с 28.05.2013 года по 12.09.2013 года и в сумме 84 151 руб. 36 коп. за период с 13.09.2013 года по 16.06.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается, обоснованно отказал удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба доводов относительно данного требования не содержит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись третьему лицу в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-47 том 1) - г. Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15.

Почтовые отправления получены отделением связи и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, данный адрес указан апеллянтами также и в апелляционной жалобе.

Доказательств не нахождения третьего лица по указанному адресу апеллянтами в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Гермес", предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гермес" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО "Гермес" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-14467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев