Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 06АП-7235/14

г. Хабаровск

14 января 2015 г.

А73-12332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 12-24/15905;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05.12.2014

по делу N А73-12332/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Вадимовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Вадимовича (ОГРНИП 310272311200020 ИНН 272336327773) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь, требований по уплате обязательных платежей и санкций в размере 222 168 руб. 03 коп., утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 24.09.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 27.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 05.12.2014 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Калашникова Н.В. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и направления вопроса о рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа и введении соответствующей процедуры банкротства на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, на доводах, в ней изложенных, настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом судам следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ФНС России, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества представила ответы компетентных органов на соответствующие запросы, в том числе сведения УМВД России по Хабаровскому краю о том, что за индивидуальным предпринимателем Калашниковым Николаем Вадимовичем зарегистрировано два транспортных средства (автомобили TOYOTA-COROLLA 1991 года выпуска, NISSAN TIIDA 2007 года выпуска).

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у должника фактически имеется в наличии имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено, поскольку заявитель ссылается исключительно на сведениях из информационной базы данных о регистрации за должником транспортных средств (две единицы), не подтвержденных на дату судебного заседания регистрирующим органом (УГИБДД России по Хабаровскому краю).

Кроме того, из ответа на запрос пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Индустриальному району г. Хабаровска следует, что должник по месту регистрации не проживает, его местонахождение установить не удалось, также не представляется возможным установить и фактическое местонахождение принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд неправомерно посчитал недостаточной информацию о зарегистрированных транспортных средствах в количестве 2-х единиц как достаточном имуществе для финансирования процедур банкротства, также ссылается на то, что не было реализовано полного комплекса мероприятий по поиску имущества должника, а суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ограничился формальным подходом.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом к заявлению документы о том, что за должником зарегистрировано 2 единицы транспорта, достаточными доказательствами не являются, принимая во внимание, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями такое имущество выявлено не было, иных доказательств о фактическом наличии у должника какого-либо имущества либо вероятности его обнаружения ФНС России не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества не представлено заявителем и в апелляционной жалобе, а перечисленные аргументы носят лишь предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу N А73-12332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц