Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-11728/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А67-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (рег.N 07АП-11728/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу N А67-4245/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 17 385,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 17 385,40 рублей неосновательного обогащения за потребленную в период с октября 2012 года по март 2014 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-11", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в спорный период нежилое помещение было предоставлено в аренду ООО "Олимп", находилось во владении третьего лица, указанное лицо фактически эксплуатировало помещения и сберегло денежные средства путем невыплаты энергоснабжающей организации платы за потребленную тепловую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что именно на собственнике лежит обязанность по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а отношения собственника с третьими лицами не создают обязанностей для истца. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения именно с ответчика имеются.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36, находится в собственности Муниципального образования "Город Томск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

Истец произвел начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с октября 2012 года по март 2014 года включительно на общую сумму 17 385,40 рублей.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается актами включения от 01.10.2012 N 4215, от 19.09.2013.

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период произведен истцом согласно показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "ТГК-11" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствуют доказательства оплаты истцу стоимости потребленной тепловой энергии, и из обязанности ответчика, как собственника имущества, в отношении которого была оказана соответствующая услуга, нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.

Довод жалобы о том, что Муниципальное образование в лице Департамента финансов не может являться ответчиком по данному спору, в связи с тем, что имеются договор с третьим лицом, в спорный период помещение находились во владении третьего лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник. Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу N А67-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина