Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6238/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А58-4062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по делу N А58-4062/2014 по иску открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ИНН 2813000804, ОГРН 1022800873446, адрес: 676720, Амурская область, рп. Новобурейский, ул. Советская 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, 677901, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7 ) о взыскании 668 356,74 руб. ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" с иском о взыскании 668 356,74 руб., в том числе: 607 597,04 руб. основного долга и 60 759,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что поставка товара на оплаченную ответчиком сумму истцом не была осуществлена.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (поставщик) и ООО "Мархинский завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор от 06.03.2013 N 01/68, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора и спецификации (приложения), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 2.1.).

Отгрузка товара производится путем самовывоза со склада поставщика - пункт 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подписания спецификаций к договору и оплаты покупателем аванса в размере 70 процентов от стоимости товара цена на товар фиксируется и увеличению не подлежит.

Счет на перечисление авансового платежа должен быть выставлен поставщиком не позднее 3 трех календарных дней после двустороннего подписания договора и спецификации к настоящему договору. Окончательный расчет за поставку товара в размере 30 процентов стоимости товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке (пункты 2.5., 2.6.).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - спецификация N 1 на изготовление и поставку продукции на сумму 2 025 323,48 руб.

Ответчиком произведено перечисление предоплаты 70% в сумме 1 417 726,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 N 679.

Письмом от 03.10.2013 N 16-363 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости организации вывоза продукции.

Письмами от 13.11.2013 N 16-427, от 06.12.2013 N 16-453/1458 истец уведомил ответчика о готовности продукции, необходимости решения вопроса об оплате.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2014 N 01/7/278 с требованием оплатить окончательный расчет по договору в размере 607 597,04 руб. и неустойку в размере 60 759,76 руб., начисленную на основании пункта 5.4. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 сторонами заключен договор поставки N 01/68.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный договор поставки, с учетом спецификаций является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Платежным поручением от 06.12.2013 N 69 подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 417 726,44 руб. на счет истца за поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе письма от 05.11.2013 N 16-894/1329, от 03.10.2013 N 16-363, от 13.11.2013 N 16-427, от 06.12.2013 N 16-453/1458, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о поставке товара, предусмотренного спецификацией N 1, ответчик был уведомлен надлежащим образом с момента получения письма от 06.12.2013 - 18.12.2013, однако ответчик, получив уведомление о готовности товара на складе поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия продукции, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 607 597,04 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом правомерности взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщику проценты за нарушения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 60 759,70 руб. взыскана правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учел то обстоятельство, что поставка товара не была осуществлена, подлежит отклонению, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте, что свидетельствует о том, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по делу N А58-4062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова