Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6245/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А58-4460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу N А58-4460/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" (ИНН 2720033412, ОГРН 1062720022331, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Окружная,4 Б, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678965, пр. Геологов, 77/2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район, далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2014 N 08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки, оформления ее результатов и вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Якутии от 06.10.14г. отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о признании недействительным ненормативно-правового акта решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району от "17" марта 2014 г. N 08\1 о привлечении ООО "СК "Энерготехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, в том числе, что Акт выездной налоговой проверки от 11.02.14г. номер 08/1 не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений в части, связанной с неправильным определением ответчиком оборотов по реализации товаров, повлекшим неполную уплату налогов. Решение от 17.03.14г. номер 08\1 не содержит сведения о фактах налоговых правонарушений как они установлены в акте проверки и не содержит документального подтверждения таким фактам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 81 30688 3, 672002 81 30689 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерготехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1062720022331, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2014 (т.2 л.д.23-38).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2013 N 08/9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату окончания проверки (т.1 л.д.106, т.2 л.д.48).

Проверка начата 27.06.2013, приостанавливалась решениями от 02.08.2013 N 08/24 (т.2 л.д.51), от 11.10.2013 N 08/33 (т.2 л.д.53), от 22.11.2013 N 08/40 (т.2 л.д.56), от 27.12.2013 N 08/46(т.2 л.д.58), возобновлялась решениями от 10.10.2013 N 08/32 (т.2 л.д.52), от 14.11.2013 N 08/39 (т.2 л.д.54), от 25.12.2013 N 08/45 (т.2 л.д.57), от 10.02.2014 N 08/5 (т.2 л.д.59) и окончена 11.02.2014, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.02.2014 N 08/ (т.2 л.д.60).

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2014 N 08/1, который 11.02.2014 вручен зам. директора Общества Брусову Р.С. по доверенности от 27.12.2013 N 122-н (т.2 л.д.107-158, далее - акт проверки), который с приложением на 52 листах вручен представителю общества.

11.02.2014 Общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.03.2014 на 11 час. 00 мин. извещением от 11.02.2014 N 08/10.

24.02.2014 Общество представило в Инспекцию письменное ходатайство от 24.02.2014 N 12 (вх. N 1442), в котором просило применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и предоставить рассрочку доначисленных платежей по акту выездной налоговой проверки, кроме того, Общество указывает, что налоговый орган ограничен 3-летним сроком взыскания налогов, пени, в связи с чем просит сложить доначисления, произведенные за 2010 год.

17.03.2014 акт налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены зам. начальника Инспекции с участием уполномоченного представителя Общества Брусова Р.С. по доверенности от 27.12.2013 N 122-н, по результатам которого вынесено решение N 08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 21.03.2014 (т.1 л.д.16-65, далее - решение налогового органа).

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа всего в размере 318 982 рублей (с учетом снижения размера санкции в пять раз); начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость всего в размере 2 656 107 рублей; доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость всего в размере 10 241 227 рублей; Обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

17.04.2014 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 17.03.2014 N 08/1.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2014 N 05-22/1714 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.2-6).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, положения статьи 113 НК РФ Инспекцией не нарушены - в силу положений НК РФ Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года (том 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки N 08/9 в отношении Общества вынесено 27.06.2013. Таким образом, Инспекция была вправе проводить выездную налоговую проверку Общества за 2010 - 2012 годы. При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм НК РФ доводы Общества о том, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления доказательств, относящихся к более ранним периодам, и ограничен в праве принудительного взыскания задолженности, относящейся к этим периодам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки; акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки, при этом под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков), в случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что факты совершенных налоговых правонарушений изложены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 N 08/1, который 11.02.2014 вручен зам. директора Общества Брусову Р.С. по доверенности от 27.12.2013 N 122-н. В акте выездной налоговой проверки указано о том, какие мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества (том 1, л.д. 108 - 110), а именно вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, проведены допросы свидетелей, вручены требования о предоставлении документов, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов Общества, проведен осмотр помещений складов Общества, вынесено постановление о выемке документов и предметов, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведена почерковедческая экспертиза.

Из акта выездной налоговой проверки от 11.02.2014 N 08/1 (том 1, л.д. 107 - 194) следует, что Инспекцией факты допущенных Обществом правонарушений изложены в нем и подтверждаются документами, полученными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а именно имеются ссылки на страницы и тома материалов проверки, приложенных к акту проверки (Инспекцией 22.09.2014 представлены в материалы дела внутренние описи документов дела ООО "СК "Энерготехсервис"). Из заключительной части акта выездной налоговой проверки следует, что Обществу по окончании налоговой проверки вручены копии документов, подтверждающих нарушения, изложенные в акте проверки, что подтверждается подписью зам. директора Общества по доверенности от 27.12.2013 N 122-н Брусова Р.С. (том 1, л.д. 158). Кроме того, в акте проверки указаны нормы действующего налогового законодательства, которые нарушены Обществом.

Кроме того, расчеты налогового органа и иные сведения подробно изложены в таблицах, являющихся приложениями к акту проверки (т.1 л.д.159-194).

Производство по делам о налоговых правонарушениях урегулировано положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается что процедура вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией полностью соблюдена. Более того, из материалов дела следует, что в представленном Обществом ходатайстве от 24.02.2014 N 12 (вх. N 1442) (том 2, л.д. 62 - 63), Общество не оспаривает факт выявленных нарушений налогового законодательства, признает совершение нарушений и гарантирует погашение доначисленных сумм налогов, просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снизит размер налоговых санкций, Общество лишь указывает о несогласии с доначислениями за 2010 год со ссылкой на статью 113 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что зам. начальника Инспекции, рассматривавший акт проверки и материалы проверки, возражения (ходатайство) Общества установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно чистосердечное признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз (вместо размера штрафа 1 594 908 рублей Общество привлечено к штрафу в размере 318 982 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отклонении доводов Общества о том, что акт проверки не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений и решение не содержит сведения о фактах налоговых правонарушений как они установлены актом проверки и не содержит документального подтверждения таких фактов.

В результате выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ завысило налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, не отвечающих требованиям действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, содержащих недостоверные данные, подписанных неуполномоченными лицами и не подтверждающих реальность совершенных операций. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 N 08/1 и оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Определение формы вины необходимо для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является налоговым правонарушением, за совершение которого предусматривается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, то данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за совершение которого предусматривается штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, что зам. начальника Инспекции, вынося решение, пришел к выводу о том, что вина Общества установлена в форме неосторожности и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией не доказано наличие умысла или неосторожности во вменяемых ему налоговых правонарушениях, отсутствие вины исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция установила и документально доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СК "Прогресс", что также не оспаривалось Обществом ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) и не оспаривается в заявлении о признании недействительным решения Инспекции без даты и номера (том 1, л.д. 7 - 11), поэтому с учетом фактических обстоятельств дела подлежит отклонению довод Общества о том, что изложенная в акте проверки решении переквалификация фактически сложившихся правоотношений сторон является бездоказательной, надуманной и противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленного требования Общества следует отказать.

Доводы, приведенные и апелляционному суду, были рассмотрены судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на ненарушение решением прав налогоплательщика, поскольку заявитель был привлечен к ответственности за неуплату и НДС, и налога на прибыль, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество основания доначислений по каким-либо конкретным мотивам не оспаривало, приведенные мотивы несогласия с решением налогового органа судом первой инстанции были рассмотрены и мотивировано отклонены. Поэтому решение признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а такое решение не может нарушать прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу N А58-4460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев