Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9471/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-12782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Павловой Ю.В. по доверенности от 23.04.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Коппалиной С.Э. по доверенности от 01.04.2014 N 018-Д, Васильевой Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 001-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2014 года по делу N А13-12782/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517; ИНН 3525140148; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, 34а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2014 года по делу N А13-12782/2014 требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 86467 (том 1, листы 51-53) на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Управлением на основании приказа от 19.06.2014 N 237-нд проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий, обязательных требований.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены нарушения обществом частей 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ); пунктов 2, 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 06.12.2005 N 137 (далее - Требования от 06.12.2005 N 137); пунктов 1, 2, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила от 21.04.2005 N 241); пунктов 4, 5 лицензии от 17.11.2006 N 86467.

Выявленные нарушения отражены в акте систематического наблюдения от 28.07.2014 N 179.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 N 486-Пр.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является доказанным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае обществу выдана лицензия от 17.11.2006 N 86467 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Лицензионными условиями (пункты 4, 5) установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

В соответствии с Требованиями от 06.12.2005 N 137 оператор универсального обслуживания устанавливает таксофон с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к нему пользователей, включая создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов (пункт 2). Таксофон обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (пункт 5).

Как предусмотрено Правилами от 21.04.2005 N 241, оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и с которым заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи с соблюдением правил оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и дополнительных требований, устанавливаемых настоящими Правилами (пункт 1). Деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором.

Как следует из материалов дела, универсальные услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов общество обязалось оказывать на условиях договора от 10.01.2007 N УС 135/03-07. В приложении к дополнительному соглашению от 05.09.2012 N 6 к указанному договору содержится перечень поселений, на территории которых общество обязалось оказывать вышеназванные услуги (том 1, лист 138-153).

Материалами дела подтверждается осуществление обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 86467.

Так, в городе Белозерске (автовокзал) (таксофон N 88175622044) не обеспечен доступ пользователя к платным услугам - при установке карты выдает: "ошибка: SAM-10", при входящем вызове на таксофон вызываемый абонент не слышит вызывающего, а также отсутствует информация на информационном листе; в городе Белозерске, улица Фрунзе, дом 33 отсутствует информационный лист.

Помимо этого, в деревнях Антушево, Березник, Хлопузово, Малютино на информационном листе отсутствует информация о номере таксофона для входящей связи и адрес ближайшего универсального таксофона.

Также в деревне Тарасово не обеспечен круглосуточный доступ к таксофону пользователей, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов (не покошена трава), на информационном листе отсутствует информация о номере таксофона для входящей связи и адрес ближайшего универсального таксофона. В деревнях Еремеево, Верещагино не обеспечен круглосуточный доступ к таксофону пользователей, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов (не покошена трава).

Кроме того, в деревне Остюнино нет слышимости при совершении исходящего вызова, вызова на таксофон при совершении входящего соединения, а также отсутствует информация на информационном листе.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по отчетам системы управления таксофонами на 02.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 22.07.2014 таксофоны в г. Белозерске (автовокзал) и в д. Остюнино периодически отзванивались, что свидетельствует об исправности таксофонов и каналов сети связи.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными выше положениями Закона N 126-ФЗ, Требований от 06.12.2005 N 137, Правил от 21.04.2005 N 241 предусмотрено, что таксофон обеспечивает круглосуточное предоставление пользователю возможности местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Тот факт, что таксофоны в г. Белозерске (автовокзал) и в д. Остюнино периодически отзванивались не свидетельствует об исправности таксофонов и каналов сети связи. Как обоснованно указано управлением в отзыве на жалобу, автоматическая система управления таксофонами не дает однозначной информации об их исправности. Так, неисправности внешних устройств таксофонов, в том числе картоприемника, телефонной трубки при автоматическом контроле не могут быть обнаружены.

Ссылка подателя жалобы на то, что на таксофоне в городе Белозерске (автовокзал) (таксофон N 88175622044) из-за погодных условий окислились контакты модуля безопасного приема (SAM-модуля), отвечающего за тарификацию телефона, то есть прохождение вызовов и установление соединения при исходящих платных вызовах с таксофона и таксофон перестал видеть SAM-модуль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства (погодные условия) не освобождают общество от исполнения возложенных на него в силу характера осуществляемой им деятельности обязанностей по обеспечению круглосуточного доступа пользователей к услугам связи. Ответчик должен осуществлять должный и своевременный контроль за состоянием таксофонов.

При этом само по себе отсутствие заявлений о неисправности таксофонов от населения не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Кроме того, общество указало, что плохая читаемость информации о номере таксофона была вызвана воздействием внешней среды и устранена при плановом обслуживании.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названными выше нормами предусмотрена обязанность общества обеспечить доступ пользователей к системе информационно-справочного обслуживания, осуществлять необходимый контроль за состояние таксофонов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в городе Белозерске (автовокзал) (таксофон N 88175622044) отсутствует информация на информационном листе; в городе Белозерске, улица Фрунзе, дом 33 отсутствует информационный лист; в деревнях Антушево, Березник, Хлопузово, Малютино, Тарасово, Остюнино на информационном листе отсутствует информация о номере таксофона для входящей связи и адрес ближайшего универсального таксофона.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должного контроля за состоянием таксофонов.

При этом устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку на момент проверки данные нарушения были управлением установлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод общества о том, что такой критерий как высота травяного покрова на пути к таксофону не свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, выразившемся в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к таксофонам, находящимся в деревнях Тарасово и Еремеево, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий статье 46 Закона N 126-ФЗ, пункту 2 Требований от 06.12.2005 N 137, пункту 7 Правил от 21.04.2005 N 241.

Названными нормами предусмотрена обязанность общества создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Между тем в данном случае материалами дела подтверждается, что травяной покров на пути к таксофонам, находящимся в деревнях Тарасово и Еремеево, достаточно высокий, что затрудняет доступ к таксофонам, особенно инвалидам (акт систематического наблюдения, фотоматериала; том 1, листы 13-14. 22-23, 28-30, 39).

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны общества за состоянием доступа к таксофонам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в акте от 28.07.2014 N А-179, в графе "в ходе систематического наблюдения" указано, что "нарушений не выявлено".

В данном случае в акте от 28.07.2014 N А-179 допущена опечатка. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 N 486-Пр, приложениями к акту от 28.07.2014 N А-179, актами обследования и проверки таксофонов, в которых отражены выявленные нарушения, а также фотоматериалом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы (30 000 руб.).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2014 года по делу N А13-12782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина