Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-26588/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-20840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гагариновой Л.Н. (доверенность от 14.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Разыграева М.С. (доверенность от 22.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26588/2014) ООО "Юридическая служба "Консультантъ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-20840/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Юридическая служба "Консультантъ"

к ООО "Центр лицензирования" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Консультантъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования" (далее - ответчик) о расторжении договора N 96-08-13 от 22.08.2013 г. и взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-20840/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных услуг, а также доказательства их стоимости. Истец заключение Роспотребнадзора не получал. Расчет фактически понесенных расходов с приложением отчетной документации истцу представлен не был.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, решение суда законным и не подлежащим отмене. Ответчик утверждает, что истец неправомерно уклоняется от получения оригинала санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.08.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 96-08-13 об оказании услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (Истец) поручил, а ответчик принял на себя обязательства произвести любые законные действия, связанные с получением заключения Роспотребнадзора, лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 105000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в сумме 30000,000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора; в сумме 35000,00 рублей в течении пяти рабочих дней с момента получения заключения Роспотребнадзора; оставшиеся 40000,00 рублей перечисляются по факту подписания Акта выполненных, но не позднее пяти рабочих дней со дня подписания Акта.

Истец в установленном договоре порядке перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30000,00 рублей.

Поскольку услуги не были оказаны ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, является заключенным.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик указал, что им были выполнены действия по получению заключения Роспотребнадзора, о чем истец был проинформирован. После получения разрешения Роспотребнадзора ответчик уклонился от получения данного документа и направил предложение о расторжении договора. Ответчиком в адрес заказчика направлены соглашение о расторжении договора, отчет о проделанной работе с сопроводительным письмом о подписании данных документов. В связи с уклонением истца от ответа ООО "Центр лицензирования" направило истцу претензию о необходимости оплаты выполненных работ. До настоящего времени оплата не поступила. Доказательства получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, во исполнение условий договора в материалы дела представлены не были.

Таким образом, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец в претензии от 27.01.2014 заявил о расторжении договора, потребовал предоставить расчет фактически понесенных ответчиком расходов, и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена ответчику письмом от 27.01.2014 г., и получена ответчиком 18.02.2014 г.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства исполнения предусмотренной статьей 782 ГК РФ обязанности заказчика оплатить фактически понесенных ответчиком расходы в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Согласно правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что понесенные ответчиком расходы по получению заключения Роспотребнадзора были в полном размере возмещены истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер, не подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-20840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Юридическая служба "Консультантъ" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов