Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-53580/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-81360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Никулинская 31"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г.

по делу N А40-81360/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-705),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31"

(ОГРН 1027700535598, 117602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 31)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Ивакин А.А. Протокол от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 300 613 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 207 руб. 84 коп.

Решением от 07.10.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 902 295 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 207 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 199 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества поданной в январе 2014 г. тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таким образом, вопреки доводу жалобы, между сторонами существовали договорные отношения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7.1049 от 01.12.1998 г., который в дальнейшем был перезаключен 01.09.2002 с оставлением прежнего номера.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с декабря 2013 г. по март 2014 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3.418.163 руб. 67 коп., что, вопреки доводу жалобы, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, справками о количестве тепловой энергии, посуточными ведомостями, двусторонними актами приема передачи энергоресурсов. Все указанные документы имеют ссылку на договор N 7.1049 от 01.09.2002.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную энергию оплатил частично в сумме 2.515.868 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 902.295 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 01.02.2014 г. по 28.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 42.207 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 902.295 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.207 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отпуска тепловой энергии в спорный период, а также ее количество подтверждены двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплоснабжения и справками о количестве тепловой энергии, в связи с чем в соответствии со ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости тепловой энергии лежит на потребителе, т.е. ответчике.

Ссылки ответчика на ненаправление в его адрес копии искового заявления также не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и списка почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия определении Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу места нахождения ответчика и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 144). Более того, согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции (т.2, л.д. 8, 40).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-81360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская 31" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина