Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16198/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А71-9404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК") (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2014 года

по делу N А71-9404/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, СПКУД "Единый СПК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административный орган) от 16.07.2014 N 476/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПКУД "Единый СПК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, действия кооператива по вывозу отходов соответствуют СанПин 42-128-4690-88, нарушений Правил благоустройства не допущено. В жалобе заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; административным органом не установлен собственник (владелец) земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка; фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст.11.4 Закона N 57-РЗ; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; по факту нарушения правил содержания контейнерных площадок заявитель привлечен Первомайским районным судом г. Ижевска к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членами административной комиссии при осмотре 07.07.2014, 08.07.2014 контейнерной площадки, относящейся к жилому дому N 77 по ул. Клубная г. Ижевска установлено, что контейнерная площадка находится в ненадлежащем состоянии: крупногабаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки, в нарушение требований п.п. 1.2, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска. Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 07.07.2014, 08.07.2014 с приложением схем и фототаблиц.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении СПКУД "Единый СПК" 11.07.2014 составлен протокол N 196 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Постановлением от 16.07.2014 N 476/2014 СПКУД "Единый СПК" привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, СПКУД "Единый СПК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 77, осуществляет СПКУД "Единый СПК".

Несоблюдение СПКУД "Единый СПК" вышеназванных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 07.07.2014, 08.07.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении СПКУД "Единый СПК" административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие СПКУД "Единый СПК" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения Правил благоустройства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом также признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

СПКУД "Единый СПК" не вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении, ином обращении с опасными отходами. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек СПКУД "Единый СПК" к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола СПКУД "Единый СПК" извещено надлежащим образом (л.д. 38). При составлении протокола принимал участие представитель Рогожина М.А., действующая по доверенности от 03.03.2014, извещенная о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2014 в 14-25 (л.д. 27-29).

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по делу N А71-9404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб