Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-136/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - упрощенное производство - обеспечительный платеж - повторное обращение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-136/15

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А65-19035/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А65-19035/2014, принятого в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир" (ОГРН 1111690079027, ИНН 1658130265), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу (ОГРНИП 304166036600782, ИНН 166005180006), г. Казань,

о признании удержания ИП Большаковым И.А. обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А65-19035/2014.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-19035/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир" в нарушение установленного порядка, непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Памир" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-19035/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 2 листах, конверт.

Судья

Е.М. Балакирева