Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6974/14 (ключевые темы: опросный лист - кран мостовой - государственные нужды - спецификация - аукционная документация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6974/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Медведевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.03.2014 N 1891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2014 года по делу N А33-6411/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 0273056860, ОГРН 1050203781561) (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", ответчик) о взыскании 835 431 рубля, из которых 779 516 рублей 80 копеек стоимости поставленного товара, 55 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 24.03.2014.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 872 230 рублей 58 копеек, из которых 779 516 рублей 80 копеек стоимость поставленного товара, 92 713 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре и аукционной документации отсутствовало описание технологических работ, а также специальные требования к поставленному крану (кроме вертикального подъема), который должен использоваться в особенном технологическом процессе заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертов, отраженными в заключении, полагает, что оно является недопустимым доказательством и не может оцениваться и применяться судом при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что технические требования к качеству оборудования, размещенные в аукционной документации, содержат все необходимые сведения для ООО "Профстрой", следовательно, требования к качеству оборудования переданы истцу в полном объеме до момента заключения договора на этапе проведения аукциона в электронной форме. Поставленный истцом кран не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1 (приложение к договору) "Выбор электротали необходимо производить с учетом необходимости обеспечения вертикального подъема", является товаром некачественным.

Ответчик не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Отводов предложенным ответчикам кандидатурам экспертов истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 28.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ООО "Профстрой" от 01.12.2014 N 639, копии письма ФГУП "Горно-химический комбинат" от 18.12.2014 N 212-08-24/9150.

Представитель ФГУП "Горно-химический комбинат" возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2012 между ФГУП "Горно-химический комбинат" (покупатель) и ООО "Профстрой" (поставщик), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 N 0519100000112000145-3), заключён договор на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд N 2400/25-70-12, предметом которого является поставка кранов подвесных электрических для государственных нужд, для строительства сухого хранилища облучённого ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (л.д. 34-41, т.1).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели - Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору) (п.2.2 договора) (л.д. 42-43, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 4 028 367 рублей 10 копеек, включая НДС 18% - 614 496 рублей 68 копеек.

Приемка товара (оборудования) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе, прямо не указанным в договоре.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

а) авансовый платёж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счёта на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчётный счёт покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком;

б) окончательный расчёт по факту поставки товара (оборудования) (партии товара) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 7.5. договора и подписания акта приёма-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору поставляемое оборудование должно быть новым, (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановительных узлов и агрегатов). Оборудование должно быть поставлено комплектно и обеспечивать конструктивную, функциональную совместимость и работоспособность. Оборудование, подлежащее обязательной сертификации, должно иметь сертификат соответствия.

В спецификации к договору (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, производителя, количество, цену, сроки поставки товара (оборудования).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование оборудования, изготовление по опросным листам N 1-4.

ООО "Профстрой" поставило покупателю четыре крана мостовых электрических однобалочных.

Три крана покупатель принял и оплатил, о чем стороны не спорят.

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 истцом поставлен. Однако, ответчик кран не принял, акт приема-передачи не подписал, оплату не произвел.

Стоимость указанного крана составляет 779 516 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты указывает, что поставленный кран не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1, а именно: "выбор электротали необходимо производить с учетом необходимости обеспечения вертикального подъема".

В пункте 7 опросного листа N 1 указано: "Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма" (л.д. 52, т.1).

30.10.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 212-08-03-22/6847 с указанием на то, что в соответствии с пунктом 8.3. договора настаивают на замене тали, конструкция которой исключит отклонение груза от оси вертикального подъёма в срок до 10.11.2013 (л.д. 62, т.1).

01.11.2013 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 419 с указанием на поставку товара надлежащего качества и предложением оформить надлежащим образом товарные накладные, акт приёма-передачи и произвести оплату в сумме 1 637 503 рублей 46 копеек (л.д. 63-64, т.1).

07.11.2013 ответчиком направлена в адрес истца претензия N 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1: "Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма", и предложением в срок до 30.11.2013 поставить товар на условиях договора с оплатой штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора на расчётный счёт ответчика. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа в указанный срок ответчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в установленном порядке (л.д. 67-68, т.1).

20.11.2013 истцом направлены в адрес ответчика возражения N 458 на претензию от 07.11.2013 N 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что претензия является необоснованной, требование об уплате задолженности за поставку некачественного, некомплектного товара в виде штрафа в размере 77 951 рубля 68 копеек - незаконным (л.д. 73-76, т.1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости поставленного товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.01.2014 N 34 с предложением оформить надлежащим образом акт приёма-передачи товара, товарную накладную и уплатить 779 516 рублей 80 копеек стоимости поставленного товара, 7 324 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-80, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар, истец просит взыскать с ответчика 872 230 рублей 58 копеек, из которых 779 516 рублей 80 копеек - стоимость поставленного товара, 92 713 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между ФГУП "Горно-химический комбинат" и ООО "Профстрой" договор от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора поставки поставил истцу оборудование - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2.

Ответчик кран не принял, направил в адрес истца претензию N 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1: "Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма".

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возник спор по техническим характеристикам поставленного оборудования, определением арбитражного суда от 17.07.2014 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Смолину Александру Юрьевичу, Персияновой Елене Михайловне, Афанасову Владимиру Ильичу - экспертам Учебно-научно-методического центра "Красинжсервис" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет".

Перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствует поставленный ООО "Профстрой" кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 техническим характеристикам, указанным в опросном листе N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд)?

- какой тип конструкции тали электрической подходит для укомплектования крана мостового электрического однобалочного подвесного г/п 5т согласно опросного листа N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд), в том числе с учетом требования о не доходах крюка не более 850 мм с обеих сторон, и чтобы таль не выходила за габариты балки крана, строительная высота тали составляла не более 1350 мм, скорость подъема груза была равна 8-м/мин?

В соответствии с заключением экспертизы от 12.09.2014 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет" кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО "Профстрой" не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа N 1 (приложение к договору от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображённая в приложении N 6 на фотографии А) (л.д. 143-146, т.4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электротали с одиночным полиспастом.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право ответчика на реализацию занятой им позиции по настоящему делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012).

Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательства по поставке качественного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем законно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре и аукционной документации отсутствовало описание технологических работ, а также специальные требования к поставленному крану (кроме вертикального подъема), который должен использоваться в особенном технологическом процессе заказчика.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Договором от 03.12.2012 N 2400/25-70-12 предусмотрена поставка кранов подвесных электрических для государственных нужд, для строительства сухого хранилища облучённого ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели (Технические требования) которого отражены в Приложении N 2 к договору. Кроме того, все необходимые документы для поставки оборудования по договору N2400/25-70-12 на поставку кранов были переданы ООО "Профстрой" на этапе проведения Госкорпорацией "Росатом" аукциона. Технические требования к поставляемому оборудованию указаны в разделе 11 аукционной документации. Таким образом, требования к качеству оборудования переданы истцу в полном объеме до момента заключения договора на этапе проведения аукциона в электронной форме (л.д. 34-44, т.1, 52-53, т.1).

Поставленный истцом кран не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа N 1 (приложение к договору л.д. 52-53, т.1), что также подтвердило заключение экспертизы от 12.09.2014 (л.д. 143-146, т.4).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Напротив, после получения результатов экспертизы истец изъявлял намерение заключить с ответчиком мировое соглашение (протоколы судебных заседаний от 18.09.2014, от 21.10.2014 - л.д. 158, 185 т.4).

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, поставка некачественного оборудования с учетом отказа поставщика (истца) устранить выявленные недостатки дает право покупателю (ответчику) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, что предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-6411/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-6411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина