Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-7214/14 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - начало течения срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - равенство всех перед законом и судом)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-7214/14

г. Чита

15 января 2015 г.

дело N А58-5664/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-5664/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101433400061, г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 1, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник-С" (ИНН 1435247830, ОГРН 1111435012941, г. Якутск, ул. Гоголя, 6, 2) о взыскании 506 119, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ответчик (далее - заявитель) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-5664/2014.

Жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска срока послужило нахождение директора Шарипова М.К. за пределами Российской Федерации в период с 01.09.2014 по 12.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Решение по делу принято 21 октября 2014 года. Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 21 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что принятое судом решение своевременно в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд 23.12.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, нахождение руководителя за пределами Российской Федерации не является обстоятельством, не зависящим от ответчика, и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в срок, определенный законом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник-С" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2014 N 248.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.