Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-7013/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-17600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2014 года по делу N А33-17600/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Илья Иванович (ИНН 245719699532, ОГРН 308245731800013) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Три моря Констракшн и Трейд Компани" (ИНН 7709637635, ОГРН 1057748673630) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортными средствами в размере 1 684 800 рублей, неустойки в сумме 652 760 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договорная неустойка является чрезмерной, не отвечает компенсационному принципу, нарушает баланс интересов сторон, явно превышает действительные (а не возможные) убытки истца. Судом не учтена чрезвычайная ситуация по возникшему пожару, и не применена двукратная ставка ЦБ РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.01.2012 между ИП Руденко И.И. (исполнитель) и ООО "Три моря Констракшн и Трейд Компани" (заказчик) заключен договор N 01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным в соответствии с приложением N 2 к договору, оказывать транспортные и механизированные услуги, а заказчик обязуется принимать, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется приложением N 1 к договору; цена указана без учета НДС.

Приложением N 1 установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 300 рублей за машино-час.

В силу пункта 4.2 договора оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются заказчиком в течение 10-ти дней после получения от исполнителя счета на основании подписанного сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполни-теля, указанный в договоре.

В случае неисполнения заказчиком пункта 4.2 договора исполнитель начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оказанных в соответствующем периоде услуг и приостанавливает оказание услуг до полного погашения задолженности с учетом начисленной пени (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении до-говора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров.

Договор вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на возникшие отношения сторон, начиная с 25.01.2012, и действуют по 31.12.2012.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2013 N 000009 на сумму 600 300 рублей, от 31.07.2013 N 000010 на сумму 494 500 рублей, от 31.08.2013 N 000011 на сумму 575 000 рублей, от 09.09.2013 N 000012 на сумму 115 000 рублей; акты сверки выполненных объемов транспортных (механизированных) услуг на сумму 600 300 рублей, от 31.07.2013 N 000010 на сумму 494 500 рублей, от 31.08.2013 N 000011 на сумму 575 000 рублей, от 09.09.2013 N 000012 на сумму 115 000 рублей.

На оплату стоимости оказанных услуг исполнитель выставил счета от 30.06.2013 N 9 на сумму 600 300 рублей, от 31.07.2013 N 10 на сумму 494 500 рублей, от 31.08.2013 N 11 на сумму 575 000 рублей, от 09.09.2013 N 12 на сумму 115 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013, в соответствии с которым задолженности заказчика перед исполнителем составляет 1 784 800 рублей.

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена частично (платежное поручение от 08.07.2014 N 974), задолженность составляет 1 684 800 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель начислил неустойку в сумме 652 760 рублей 30 копеек.

Задолженность в указанном размере не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами от 30.06.2013 N 000009 на сумму 600 300 рублей, от 31.07.2013 N 000010 на сумму 494 500 рублей, от 31.08.2013 N 000011 на сумму 575 000 рублей, от 09.09.2013 N 000012 на сумму 115 000 рублей; актами сверки выполненных объемов транспортных (механизированных) услуг на сумму 600 300 рублей, от 31.07.2013 N 000010 на сумму 494 500 рублей, от 31.08.2013 N 000011 на сумму 575 000 рублей, от 09.09.2013 N 000012 на сумму 115 000 рублей. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок оплачены частично (платежное поручение от 08.07.2014 N 974), задолженность составляет 1 684 800 рублей. Наличие долга в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 1 684 800 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены.

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ также предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 652 760 рублей 30 копеек, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производится на условиях предварительной оплаты в полном объеме на расчетный счет исполнителя указанный в счете на оплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

В силу пункта 4.2 договора оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются заказчиком в течение 10-ти дней после получения от исполнителя счета на основании подписанного сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполни-теля, указанный в договоре.

В случае неисполнения заказчиком пункта 4.2 договора исполнитель начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оказанных в соответствующем периоде услуг и приостанавливает оказание услуг до полного погашения задолженности с учетом начисленной пени (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с теми, ссылка ответчика на то, что сумма неустойки превышает сумму убытков, не обоснована и не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%), размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 25.01.2012 N 01/12, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Ссылка на отсутствие вины в связи с чрезвычайной ситуацией по возникшему пожару, также не обоснована, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности.

Довод ответчика о том, что примененная судом ставка 0,1% также является чрезмерно высокой, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не в полной мере обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1% неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности явная несоразмерность не доказана ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательства (до четырехсот дней просрочки), суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства и отказывает в снижении неустойки. Неустойка в заявленном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2014 года по делу N А33-17600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская