Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-14590/14 (ключевые темы: производственный кооператив - неосновательное обогащение - неисполнение судебного акта - ежегодный оплачиваемый отпуск - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-14590/14

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А55-5307/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу инженерно-производственного кооператива "Колобок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-5307/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демиург" (ОГРН 1095902011611, ИНН5902860148)

к инженерно-производственному кооперативу "Колобок" (ОГРН 1036301100208, ИНН 6321042860), третье лицо: Якушев Данил Валерьевич

о взыскании 186 593 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демиург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к инженерно-производственному кооперативу "Колобок" о взыскании 186 593, 40 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушев Данил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. С инженерно-производственного кооператива "Колобок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демиург" взыскано 186 593,40 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2015, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N 379/к от 03.12.2014) произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу инженерно-производственного кооператива "Колобок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-5307/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов