Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16073/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А50-22417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОАО "Уралтеплосервис"): Садилова С.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего - Денисова Виктора Ивановича (Денисов В.И.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства Денисова В.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22417/2013

о признании ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в отношении ОАО "Уралтеплосервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Денисов В.И.

Определением суда от 18.07.2014 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

08.08.2014 арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения в сумме 138 490 руб. 78 коп. за исполнение Денисовым В.И. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника, расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 78 324 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Денисова В.И. взыскано 172 784 руб. 91 коп., в том числе 138 490 руб. 78 коп. вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме, 34 294 руб. 13 коп. судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Денисов В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в возмещении расходов на сумму 45 030 руб., в том числе расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 40 000 руб. и расходов на приобретение и установку электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) для опубликования объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 5 030 руб., понесенных в целях проведения процедуры наблюдения, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, для этого арбитражный управляющий может привлекать на основании договора третьих лиц. У арбитражного управляющего отсутствует первоначальная профессиональная подготовка по юриспруденции, экономике и вопросам налогообложения, в связи с чем, обладая лишь комплексными знаниями, арбитражный управляющий не обладает навыками, обеспечивающими самостоятельное и профессиональное проведение анализа финансового состояния действующего предприятия-должника. При проведении анализа финансового состояния был исследован значительный объем документов. Расходы арбитражного управляющего на приобретение и установку квалифицированной ЭЦП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расходы на приобретение и установку ЭЦП являлись обязательными ввиду требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также инструкции о порядке работы арбитражных управляющих в ЕФРСБ, согласно которой в целях опубликования сведений на ЕФРСБ их необходимо заверять электронно-цифровой подписью.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что проведение анализа финансового состояния должника представляло какую-либо сложность. Не представлены доказательства наличия у привлеченного лица необходимой квалификации и специальных познаний. ЭЦП может использоваться при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий при проведении иных процедур банкротства.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Денисова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Денисов В.И.

21.04.2014 между временным управляющим должника Денисовым В.И. (заказчик) и ООО Правовой центр "Защитникъ" (исполнитель) заключён договор проведения финансово-экономического анализа N 13-ФА (л.д.106-108), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является проведение исполнителем комплексного анализа финансово-экономического состояния должника, в отношении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-22417/2013 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не облагается (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя в соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве производится за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 2.3. договора установлено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30(тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ по договору N 13-ФА проведения финансово-экономического анализа от 11.06.2014 (л.д. 109).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.06.2014 с указанием основания: оплата по договору N 13-ФА от 21.04.2014 за финансовый анализ (л.д. 213).

04.03.2014 между ООО "Сертум-Про" (исполнитель) и Денисовым В.И. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 189) к договору от 30.10.2012 N 104040228/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра, на основании которого стороны договорились принять дополнительную спецификацию к договору в следующей редакции: "1. Право использования программы для ЭВМ - Лицензия на право использование СКЗИ "КриптоПро GSP" в составе сертификата ключа в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб. 2. Услуги Удостоверяющего центра -Оказание услуг по тарифному плану "Квалифицированный Классик" (без выдачи защищенного носителя) - продление в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 руб."

Актом сдачи-приемки N s404040171 от 05.03.2014 подтверждается, что исполнителем предоставлены вышеуказанные права и оказаны услуги по дополнительному соглашению N 2.

Факт оплаты подтверждается квитанцией Сб9013/113 от 04.03.2014 на сумму 4 000 руб. с указанием: оплата по счету s404040171 от 04.03.2014 за получение квалифицированной ЭЦП для размещения сведений на ЕФРСБ, в том числе НДС 457 руб. 63 коп. (л.д.192).

05.03.2014 между ОАО "Расчетный центр "Практик" (исполнитель) и Денисовым В.И. (заказчик) заключен договор-счет N А14-0709, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: установка и настройка системы "Контур-Экстерн" на одном компьютере пользователя, обучение работе в системе, осуществляемые в офисе ЗАО РЦ "Практик", всего сумма к оплате: 1 000 руб. в том числе НДС (18%) 152 руб. 54 коп.

Актом сдачи-приемки услуг N 36/14-0267 от 05.03.2014 по договору-счету N А14-0709 от 05.03.2014 подтверждается оказание исполнителем услуг, в полном объеме и надлежащего качества.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком-ордером от 05.03.2014 на сумму 1 000 руб. с указанием оплата по счету А14-0709 от 05.03.2014 за установку ПО для ЭЦП для ЕФРСБ в т.ч. НДС 152 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также на фактически понесенные временным управляющим расходы по делу о банкротстве арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения временному управляющему в полном объёме за счёт имущества должника, факт несения арбитражным управляющим расходов по оплате почтовых отправлений, по опубликованию объявлений со сведениями о банкротстве, командировочных расходов подтверждается представленными в материал дела доказательствами, указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату привлеченного лица, а также расходов по приобретению и установке программного обеспечения для использования ЭЦП, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, а также того, что расходы на приобретение и установку программного обеспечения для использования ЭЦП понесены временным управляющим за счет собственных средств, расходы являлись необходимыми для обеспечения процедуры наблюдения должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке действий арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно арбитражным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Денисов В.И. имеет высшее образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления.

Исходя из вида деятельности, сведений о количестве принадлежащего должнику имущества, на основании которых проводился финансовый анализ должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незначительном объёме работы, подлежащей выполнению ООО Правовой центр "Защитник" по проведению финансово - экономического анализа.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности и анализа признаков преднамеренного банкротства должника, а также наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Денисову В.И. самостоятельно выполнить те функции, для которых им привлечено ООО Правовой центр "Защитник", в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об особой сложности проведения анализа финансового состояния должника, либо невозможности проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица по проведению финансового анализа в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, для этого арбитражный управляющий может привлекать на основании договора третьих лиц, у арбитражного управляющего отсутствует первоначальная профессиональная подготовка по юриспруденции, экономике и вопросам налогообложения, в связи с чем, обладая лишь комплексными знаниями, арбитражный управляющий не обладает навыками, обеспечивающими самостоятельное и профессиональное проведение анализа финансового состояния действующего предприятия-должника, при проведении анализа финансового состояния был исследован значительный объём документов, отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Проведение анализа финансового состояния должника в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим и его компетентность в вышеперечисленных областях знаний презюмируется Законом о банкротстве.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В рассматриваемом случае как уже отмечалось, представленные в материалы дела документы не подтверждают ни необходимость привлечения третьего лица для выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, ни их объём.

В обоснование понесённых судебных расходов на приобретение и установку ЭЦП в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 04.03.2014 N 2 к договору от 30.10.2012 N 104040228/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра, договор-счет от 05.03.2014 N А14-0709, запрос на сертификат ключа от 05.03.2014, акт сдачи-приемки от 05.03.2014 N s404040171, акт сдачи-приемки услуг N 36/14-0267 от 05.03.2014 по договору-счету от 05.03.2014 N А14-0709, счет от 05.03.2014 N А14-0709, квитанция СБ РФ от 04.03.2014, чек-ордер от 05.03.2014 на общую сумму 5 030 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что данные расходы связаны с применением к должнику процедуры банкротства и являлись необходимыми для обеспечения процедуры наблюдения. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Денисова В.И. в части взыскания расходов на приобретение и установку программного обеспечения для использования ЭЦП.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего на приобретение и установку квалифицированной ЭЦП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы на приобретение и установку ЭЦП являлись обязательными ввиду требований Закона о банкротстве, а также инструкции о порядке работы арбитражных управляющих в ЕФРСБ, согласно которой в целях опубликования сведений на ЕФРСБ их необходимо заверять электронно-цифровой подписью, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-22417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов