Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11022/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Меньшиков А.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" (рег. N 07АП-11022/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-9358/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ АГРОЛЮКС", г. Новосибирск (ИНН 2225033263; ОГРН 1022201773989),

к открытому акционерному обществу "ЛАКТ", г. Барнаул (ИНН 2224003273; ОГРН 1022201535454),

о взыскании 4 996 640 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаплыгиной Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" (далее - ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС", истец) обратилось 11.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Лакт" (далее - ОАО "Лакт", ответчик) с иском о взыскании 899 840,00 рублей в счет возмещения расходов, произведенных на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905-го года, 25.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору о совместной деятельности и инвестированию в строительство от 01.01.2005 после окончания строительства в собственность истцу подлежали передаче нежилые помещения на возведенном третьем этаже и в мансардном этаже, что ОАО "Лакт" исполнено не было. В настоящее время указанные помещения имеют статус объекта самовольного строительства, земельный участок, на котором находится объект, принадлежит ОАО "Лакт", что не позволяет истцу требовать перевода права собственности на указанные объекты на себя, однако позволяет требовать возмещения стоимости произведенных расходов и возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплыгина Светлана Валерьевна.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 996 640 рублей убытков, причиненных нарушением обязательств по договору о совместной деятельности и инвестированию строительства (договор простого товарищества) от 01.01.2005 (л.д. 55-56, т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в иске отказано.

ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно после принятия судом апелляционной инстанции 26.10.2011 постановления, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, примененный судом первой инстанции пункт 4.1 договора, согласно которому ООО "Алтай АгроЛюкс" несет риск убытков в размере фактически инвестированных средств, необходимо рассматривать совместно с пунктом 4.2 указанного договора. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает исключительных условий, предусмотренных договором, то есть в данном случае норма закона главенствует над условиями договора.

Также заявитель указывает, что в период с 15.10.2014 по 20.10.2014 ответчик произвел снос спорных объектов, что исключает защиту нарушенных прав ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" иным способом, кроме истребования убытков.

ОАО "Лакт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда от 06.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 25.12.2014.

После отложения истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" (стороной-1) и ОАО "Лакт" (стороной-2) заключен договор о совместной деятельности и инвестированию строительства (договор простого товарищества), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является инвестиционная деятельность по реконструкции здания в форме капитальных вложений.

Сторона-1 и сторона-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции 2-х этажного административного здания (надстройка 3-го этажа и устройство мансардного этажа над 3-м этажом), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905-го года, 25 и принадлежащего стороне-2 (пункт 1.2 договора).

Вклады, подлежащие внесению сторонами, определены в пункте 2.1 договора.

При этом, в пункте 2.1.2 договора стороны определили, что нежилые помещения на возведенном третьем этаже и в мансардном этаже после окончания реконструкции здания, становится собственностью стороны-1.

Согласно пункту 2.2 договора после окончания реконструкции здания, стороны взаимно обязуются заключить Соглашение об определении долей в праве собственности на здание исходя из соотношения площадей, находящихся в исключительном пользовании каждой из Сторон в соответствии с пунктами.

Сторона-1 обязуется завершить реконструкцию Здания с нежилыми помещениями в срок до 01.07.2005 (пункт 3.2.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оформления необходимых документов по передаче нежилых помещений в собственность Сторона-2 в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2006 по делу N А03-945/2006 за ООО "Алтай АгроЛюкс" признано право собственности на нежилые помещения 3-го этажа и мансардного этажа над 3-м этажом здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905-го года, 25.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.10.2011 по делу N А03-945/2006 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2006 отменено, в удовлетворении иска ООО "Алтай АгроЛюкс" к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения 3-го этажа и мансардного этажа над 3-м этажом здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905-го года, 25 имеют в настоящее время статус объекта самовольного строительства, земельный участок, на котором находится объект, принадлежит ОАО "Лакт", что не позволяет истцу требовать перевода права собственности на указанные объекты на себя, однако позволяет требовать возмещения стоимости произведенных расходов и возмещения убытков, ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО "Лакт" заявило о пропуске срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков в заявленном размере, а также истечении срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

У ОАО "Лакт" не возникло каких-либо прав на самовольно возведенный объект.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает лишь одно правомочие лица, осуществившего самовольную постройку, а именно произвести ее снос.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС".

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен. В связи с чем к требованию ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" стало известно после принятия судом апелляционной инстанции 26.10.2011 постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Порядок распределения долей в праве собственности на здание согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А03-945/2006 следует, что реконструкция здания произведена не позднее 23.11.2005.

Вместе с тем, стороны предусмотренное пунктом 2.2 договора Соглашение об определении долей в праве собственности на здание не заключили.

Доказательств обращения к ответчику с целью заключения указанного Соглашения не имеется.

Следователь, о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.11.2005.

С иском в арбитражный суд ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС" обратилось 11.06.2013, то ест за пределами установленного трехгодичного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "АЛТАЙ АГРОЛЮКС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу N А03-9358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова