Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-50538/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-78840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Центр защиты прав животных "ВИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-78840/2014, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цирк братьев Запашных"

(ОГРН 1047796034945; 121096, ул. 2-я Филевская, 2/19, корп. 6)

к Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав животных "ВИТА"

(ОГРН 1037718008888; 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, корп. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов И.Б. (по доверенности от 11.04.2014),

Запашный Э.В. (по доверенности от 24.09.2014)

от ответчика: Муратов А.И. (по доверенности от 11.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цирк братьев Запашных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав животных "ВИТА" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал Некоммерческое партнерство "Центр защиты прав животных "ВИТА" удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные по адресу: http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm, а именно:

Заголовок: "...Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву...";

Наименование видеоролика: "...Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву...";

Подзаголовок, размещенный под видеороликом, являющийся активной ссылкой: "...Новые штрихи в деле об избитом циркачами львёнке. Александра Чалая: "Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами...";

На 4 минуте 15 секунде видеоролика: "...Это результат того, что вот таким образом поступают циркачи. Скорее всего, это списанный цирковой львенок, с которым не смогли сработаться циркачи...";

На 11 минуте 18 секунде видеоролика: "..Судя по тому, как львенок избит, указывает на то, что он не поддавался дрессировке, поэтому получал постоянную жестокость от дрессировщиков";

Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: "Продавцы - двое циркачей, представившихся труппой Запашного - сообщили покупателям о том, что львенок не подошел им для работы в цирке, поэтому они хотят от него избавиться в преддверии предстоящих гастролей";

Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: "...дрессировщики, избив львёнка до полусмерти, не погнушались еще и сделать на нём деньги, поняв, что для цирка он больше не подходит...".

Сведения, размещенные по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/23.htm, а именно: В заголовке страницы: "...Новые штрихи в деле об избитом циркачами львенке..." <...> "...Александра Чалая: "Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами...";

Наименование видеоролика: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия";

В видеоролике под названием: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия" с 7 минуты 11 секунды по 8 минуту 20 секунду следующие фразы: "...Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они - это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: "Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных". И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: "Ну про Запашных то мы писать не будем". Я с этого момента спрашиваю: "А почему мы не будем писать про Запашных?". Он говорит: - Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: "А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных". Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано".;

На 8 минуте 46 секунде видеоролика: "...На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных...";

На 14 минуте 48 секунде видеоролика: "...Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело";

Наименование видеоролика: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия";

В видеоролике под названием: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия" с 13 минуты 52 секунды по 15 минуту 1 секунду следующие фразы: "...Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они - это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: "Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных". И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: "Ну про Запашных то мы писать не будем". Я с этого момента спрашиваю: "А почему мы не будем писать про Запашных?". Он говорит: - Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: "А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных". Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано".;

На 15 минуте 28 секунде видеоролика: "...На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных...";

На 27 минуте 48 секунде видеоролика: "...Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело";

Текст активной ссылки, расположенной под видеороликом: "Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву".

Суд обязал Некоммерческое партнерство "Центр защиты прав животных "ВИТА" опубликовать на сайте www.vita.org.ru резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в качестве опровержения в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее месяца.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ответчик разместил на сайте www.vita.org.ru с доменным именем http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm видеоролик продолжительностью 17 минут 24 секунды с названием "Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашных, продали за ненадобностью в Москву. Расследование Виты", в котором были изложены следующие сведения:

Наименование видеоролика: "...Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву...";

Подзаголовок, размещенный под видеороликом, являющийся активной ссылкой: "...Новые штрихи в деле об избитом циркачами львенке. Александра Чалая: "Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами...";

На 4 минуте 15 секунде видеоролика: "...Это результат того, что вот таким образом поступают циркачи. Скорее всего, это списанный цирковой львенок, с которым не смогли сработаться циркачи...";

На 11 минуте 18 секунде видеоролика: "..Судя по тому, как львенок избит, указывает на то, что он не поддавался дрессировке, поэтому получал постоянную жестокость от дрессировщиков";

Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: "Продавцы - двое циркачей, представившихся труппой Запашного - сообщили покупателям о том, что львенок не подошел им для работы в цирке, поэтому они хотят от него избавиться в преддверии предстоящих гастролей";

Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: "...дрессировщики, избив львенка до полусмерти, не погнушались еще и сделать на нем деньги, поняв, что для цирка он больше не подходит...".

Сведения размещены по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/23.htm, а именно:

В заголовке страницы: "...Новые штрихи в деле об избитом циркачами львенке..." <...> "...Александра Чалая: "Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами...";

Наименование видеоролика: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия";

В видеоролике под названием: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия" с 7 минуты 11 секунды по 8 минуту 20 секунду следующие фразы: "...Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они - это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: "Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных". И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: "Ну про Запашных то мы писать не будем". Я с этого момента спрашиваю: "А почему мы не будем писать про Запашных?". Он говорит: - Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: "А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных". Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано".;

На 8 минуте 46 секунде видеоролика: "...На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных...";

На 14 минуте 48 секунде видеоролика: "...Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело";

Наименование видеоролика: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия";

В видеоролике под названием: "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия" с 13 минуты 52 секунды по 15 минуту 1 секунду следующие фразы: "...Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они - это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: "Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных". И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: "Ну про Запашных то мы писать не будем". Я с этого момента спрашиваю: "А почему мы не будем писать про Запашных?". Он говорит: - Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: "А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных". Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано".;

На 15 минуте 28 секунде видеоролика: "...На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных...";

На 27 минуте 48 секунде видеоролика: "...Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело".

Истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую истца, поскольку оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах ведения истцом деятельности при жестоком обращении с животными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец доказал факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в распространенных сведениях нет указания на истца, в ролике отсутствует прямое упоминание истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения, исходя из единого контекста изложенной в видеоролике информации, касаются деятельности именно истца - общества "Цирк братьев Запашных" (несмотря на отсутствие в ролике указания на организационно-правовую форму юридического лица), учитывая употребление в видеоролике таких слов, как "цирк", "циркачи", "Запашные".

Утверждение ответчика о том, что спорный видеоролик касался только "львенка", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку видеоролик касается деятельности Цирка братьев Запашных, то есть истца, а не львенка, как указал ответчик, в том числе фактов и событий, относящихся к деятельности истца (а не львенка), которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые истцом сведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30 сентября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-78840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав животных "ВИТА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 23.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева