Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-23122/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-51061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Макарова Э.В. по доверенности т 07.02.2014;

от ответчиков: 1-3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23122/2014, 13АП-25446/2014) ЗАО "Веста", ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-51061/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к 1) ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, 2) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, 3) должностное лицо - инспектор отделения 2-ого отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО капитан полиции Замотин А.М.

о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра, протокола изъятия

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - заявитель, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица - инспектора отделения 2-го отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ) по составлению протокола осмотра от 21.06.2012 и протокола изъятия вещей и документов от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 удовлетворено требование в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ по составлению протокола изъятия вещей и документов от 21.06.2012, в остальной части производство по делу прекращено.

01.07.2014 в арбитражный суд от ЗАО "Веста" поступило ходатайство о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) 39 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Веста" и ГУ МВД России по СПб и ЛО обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Веста" полагает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов, поскольку заявителем были представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ЗАО "Веста" о взыскании 39 500 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме.

ГУ МВД России по СПб и ЛО полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и указывает на то, что разумность судебных расходов истцом не подтверждена. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не является сложным, между сторонами уже имеются типовые споры, по которым имеются однотипные документы, ввиду чего полагает определение подлежащим отмене, а по заявлению истца необходимо принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Веста" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Веста", полагает жалобу ГУ МВД России по СПб и ЛО не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю, заключенный ЗАО "Веста" с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В.; дополнительное соглашение N 12/08-01 от 10.08.2012 к договору N 12-05/02ю; акт N 14-03-61 о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2014 по договору оказания юридических услуг; платежное поручение от 26.06.2014 N 39 на сумму 39 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя подготовил необходимые процессуальные документы, оформил правовую позицию заявителя, а также участвовал в судебных заседаниях от 17.10.2012, 21.11.2012, 19.12.2012, 15.05.2013, 16.10.2013, 22.01.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции определил, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Веста" не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 39 500 рублей по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что консультационные услуги, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В свою очередь, ГУ МВД России по СПб и ЛО доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-51061/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова