Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-54829/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-99045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-99045/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-839),

по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ИНН 1001048092)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-СЕРВИС" (191123, г. Санкт-Петербург, Манежный переулок, д.19, литер А, пом. 10-Н)

о взыскании 40.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-99045/14 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 года в 21 час 48 минут на 302 км автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, автомашиной ГАЗ-32213 государственный регистрационный N В534ВУ 178, принадлежащей ООО "ТГК-Сервис", под управлением Тимошенко Сергея Юрьевича, совершен наезд на лося, от полученных травм лось погиб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии ВВВ N0184598676).

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ-52 "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам" (п.4).

Поскольку вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-99045/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (ОГРН 1041000031930) убытки в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова