Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 14АП-10593/14 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - управляющая компания - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 14АП-10593/14

г. Вологда

13 января 2015 г.

Дело N А05-4713/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу N А05-4713/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188, ИНН 2916002793; далее - Должник) Максименко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 и дополнительного соглашения от 19.06.2013, заключенных Должником и индивидуальным предпринимателем Каллио Николаем Егоровичем, и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Лешуконское" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 2; ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730), в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 01.12.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 01.12.2014, направленная 02.12.2014 по указанному в жалобе адресу подателя: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87б, получена апеллянтом 08.12.2014 согласно почтовому уведомлению 02.12.2014 N 16000981004371. Копия определения суда от 01.12.2014, направленная 02.12.2014 по иному известному адресу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" Максименко А.А.: г. Архангельск, а/я 67, получена апеллянтом 08.12.2014 согласно почтовому уведомлению 02.12.2014 N 16000981004364.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 01.12.2014 размещена 02.12.2014 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу N А05-4713/2013 (регистрационный номер 14АП-10593/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 по делу N А05-12990/2014 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 по делу N А05-6103/2014 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 на 9 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова