Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2722/13

г. Воронеж

1 июля 2013 г.

Дело N А64-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Хвостова Михаила Григорьевича: Хвостова И.Г., выписка из ЕГРИП от 11.01.2013, Сафронова С.А., представителя по доверенности N 68 АА 0424820 от 11.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Метальниковой Т.В., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2, доверенность N 02-3 от 18.02.2013, Хворовой Г.Е., заместителю начальника правового отдела, доверенность N 03-21/09353 от 02.08.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Качкиной Е.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-21/10205 от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу N А64-8158/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хвостова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304682002800013, ИНН 682000013402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829009937) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвостов Михаил Григорьевич (далее - ООО Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением:

- об отмене решения N 814 от 20.07.2012 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Тамбовской области N 05-10/93 в части доначисления НДС в сумме 36 287 руб., штрафных санкций и пени,

- признании налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 195 681,47 руб.,

- об отмене решение N 7 от 20.07.2012,

- о представлении возмещения НДС в сумме 159 395 руб.,

- об обязании возвратить из бюджета 44 236,03 руб., списанные с расчетного счета на основании решения N 814 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Инспекции N 814 от 20.07.2012 (с учетом решения N 05-10/93) незаконным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 726,40 руб. Суд обязал Инспекцию принять решение о возврате ИП Хвостову М.Г. сумм налогов в общем размере 4504,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, независимо от того, когда были заключены договоры с коммунальными организациями, возникновение обязанности по уплате налогов, вытекающих из этих договоров, следует рассматривать на дату оказания услуги и ее оплаты. Поскольку указанные даты были в период действия договора простого товарищества с учетом п. 3.7 данного договора, по мнению Предпринимателя, все спорные расходы в рамках осуществлялись в рамках деятельности простого товарищества и раздельного учета не требовалось.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 24.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года Предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой налоговая база составила 1 309 613 руб., общая сумма НДС составила 235 730 руб., налоговые вычеты - 395 125 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 159 395 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 421 от 04.05.2012, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 20.07.2012:

- N 814 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении", согласно которому ИП Хвостов М.Г. был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9232,20 руб., ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 138 483 руб. и начислены пени по состоянию на 05.04.2011 в размере 2876,55 руб.

- N 7 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Основанием для вынесения указанных решений в обжалуемой части послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного заявления Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 195 127,09 руб. в отсутствии раздельного учета по разным режимам налогообложения.

В проверяемый период ИП Хвостов получал доходы от деятельности простого товарищества (сдачи внаем сособственниками принадлежащего им совместно производственного здания). При этом Предприниматель вел общие дела товарищества и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Также Предприниматель лично сдавал в аренду оборудование, находящиеся в этом здании, облагая полученные доходы единым налогом (УСН), соответственно не являясь плательщиком НДС.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 03.09.2012 N 05-10/93 решение N 7 от 20.07.2012 отставлено без изменений, в решение N 814 от 20.07.2012 было внесено изменение, согласно которому сумму налога на добавленную стоимость, указную в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, считать 36 287 руб., также Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и налоговых санкций в соответствии с настоящим решением. В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Хвостова М.Г. - без удовлетворения.

На основании решения N 814 от 20.07.2012 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Предпринимателю требование N 4401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 11.09.2012, которым ему предложено уплатить налоги в общей сумме 36 287 руб., пени в сумме 2876,55 руб., штрафы в сумме 7252,40 руб. в срок до 01.10.2012.

Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Хвостов М.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, заявив в качестве предмета своих требований просьбу признать недействительным решение N 814 от 20.07.2012 (в редакции решением УФНС по Тамбовской области N 05-10/93) в части доначисления НДС в сумме 36 287 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени; решение N 7 от 20.07.2012, обязав Инспекцию возвратить из бюджета 44 236,03 руб., списанные с его расчетного счета на основании решения N 814 от 20.07.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, мотивировав решение тем, что Инспекцией доказан факт отсутствия ведения раздельного учета сумм НДС ИП Хвостовым М.Г. по деятельности по передачи в аренду в рамках договора простого товарищества с другим сособственником здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская,71, и деятельности по передачи в аренду собственного имущества, поскольку ИП Хвостов М.Г. не представил в суд доказательств осуществления расходов по оплате услуг ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.2007.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности Предпринимателя и Казьмина В.В. находится недвижимое имущество: двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская.71, в котором ИП Хвостову М.Г. принадлежит 2/3 доли, Казьмину В.В. - 1/3 доли.

1 октября 2007 года между ИП Хвостовым М.Г. и Казьминым В.В. (товарищи) был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального знания, умения, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества (здания, расположенное по адресу: Тамбов, ул. Волжская, д. 71) коммерческим и некоммерческим структурам для производственной и иной деятельности.

В п.3.3 указанного договора предусмотрено, что ведение учета общего имущества Товарищей и ведение учета общих дел (хозяйственные операции) Товарищей поручается Хвостову Михаилу Гигорьевичу.

В проверяемом периоде ИП Хвостов М.Г. применял упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.10.2007 Предпринимателем, действующим в интересах товарищества, заключены 01.09.2011 договоры аренды нежилых помещений с ООО "Финист" и ООО "Русские лакомства". Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, д.71 (ООО "Финист" общей площадью 1123,5 кв.м., ООО "Русские лакомства" общей площадью 824,2 кв.м.) Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату. Общая сумма арендной платы, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2011 с ООО "Финист" составляла 292 491 руб. в месяц, соответственно за 4 квартал 2011 года составила 877 473 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2011 с ООО "Русские лакомства" - 213 745 руб. в месяц, соответственно за 4 квартал 2011 года - 640 425 руб.

В пункте 3.1 указанных договоров от 01.09.2011 предусмотрено, что в сумму арендной платы включается плата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы.

ИП Хвостов М.Г. в книге покупок отразил суммы, уплаченные ОАО "Тамбовская сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" за потребляемую электроэнергию и за оказанные услуги на отпуск и прием сточных вод по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская,71, приходящиеся в полной сумме на деятельность простого товарищества в размере 1 282 800,97 руб., в том числе НДС - 195 681,47 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, что поскольку договоры с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заключались с ИП Хвостовым М.Г. до заключения договора о совместной деятельности с Казьминым В.В. (01.01.2006 - с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и 01.01.2007 - ОАО "Тамбовские коммунальные системы") выступая в данных договорах как единственный собственник здания (1/3 доля была продана Казьмину В.В. позднее), то эти хозяйственные операции осуществлены Предпринимателем вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.10.2007. Кроме того, суд указал, что Предприниматель не представил доказательств ведения раздельного учета расходов от разных режимов налогообложения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Хвостов М.Г. необоснованно включил сумму НДС в размере 195 127,09 руб. в качестве налогового вычета в полной сумме.

С выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 278 НК РФ предпринимательская деятельность в рамках договора простого товарищества осуществляется без образования юридического лица. Товарищ, применяющий упрощенную систему налогообложения (от другой деятельности) и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках указанного договора. Следовательно, операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном ст. 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 4 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Условиями договора простого товарищества от 01.10.2007, между ИП Хвостовым М.Г. и ИП Казьминым В.В., который регулировал, в том числе, отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, определено, что при осуществлении каждым из товарищей расходов в интересах товарищества предполагается, что сделка заключена по общему согласию товарищей (п. 3.7 договора от 01.10.2007).

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, другими видами коммунального обслуживания, товарищество не могло бы реализовать право арендаторов пользоваться арендуемыми помещениями. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде недвижимости. Более того, суд установил, что оплата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы согласно договорам аренды недвижимого имущества, заключенным ИП Хвостовым, действующим в рамках договора простого товарищества, включена в общую сумму арендной платы за недвижимое имущество и отдельно арендаторами не компенсируется. Согласно пункту 3.1 договоров аренды с ООО "Финист" и ООО "Русские лакомства" в арендную плату включается плата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы. При этом факт заключения договоров с обслуживающими компаниями (ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы"). ИП Хвостовым в период до заключения договора простого товарищества не имеет правового значения, поскольку изменение в договоре энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) статуса Предпринимателя как абонента (действие не в собственном интересе, а в интересах простого товарищества) соответственно изменяет и природу понесенного им расхода на оплаченную энергию. Обеспечение нежилых помещений электроэнергией, водой связано с правом пользования арендуемыми помещениями, поскольку вытекает из договорной обязанности Предпринимателя, действующего от лица арендодателя, нести соответствующие расходы. Поэтому такие расходы неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, Предпринимателем представлены соответствующие доказательства несения расходов по договорам с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" именно для нужд простого товарищества.

Ссылка налогового органа на договор аренды оборудования от 01.09.2011, согласно которому Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под УСН (предоставление в аренду ООО "Финист" кондитерского оборудования, по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 71), и в связи с этим необходимости ведения раздельного учета расходов на электроэнергию и водоснабжение отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано выше, обязанность по обеспечению электроэнергией и коммунальными услугами возникла у ИП Хвостова М.Г. как у совладельца здания и именно в связи с предоставлением простым товариществом в аренду здания.

Поскольку передача Предпринимателем в аренду одному из арендаторов оборудования не обусловлена несением им расходов по оплате за электроэнергию и водоснабжение, потребленных при осуществлении собственной производственной деятельности арендатора с использованием такого оборудования, то отсутствуют основания для вывода, что расходы ИП Хвостова энергоснабжающим организациям связаны (использованы) в такой его деятельности, облагаемой единым налогом в рамках УСН.

Поэтому ИП Хвостов не имел обязанности вести раздельный учет НДС в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ. Таким образом, поддержав позицию налогового органа, суд первой инстанции допустил ошибочное применение к рассматриваемому спору указанной нормы.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП Хвостова М.Г. о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 814 от 20.07.2012 (с учетом решения N05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Заявление Предпринимателя суду содержит также требование обязать Инспекцию возвратить ему сумму налога, пени и штрафа, принудительно взысканную Инспекцией инкассовыми поручениями от 08.10.2012 N 8041, 8042, 8043 в рамках исполнения требования N 4401 от 11.09.2012, выставленным на основании оспариваемого решения Инспекции N 814 от 20.07.2012. Факт взыскания НДС, пени и штрафа в общей сумме 44 236, 03 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л. 36-40).

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что решение налогового органа N 814 от 20.07.2012 (с учетом решения N05-10/93) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб. признано недействительным, то необходимо обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хвостова М.Г., в том числе допущенных вследствие принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 814 от 20.07.2012, путем совершения предусмотренных ст. 79, 176 НК РФ действий по возмещению ИП Хвостову М.Г. суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 159 395 руб., а также возврату ИП Хвостову М.Г. соответствующей суммы НДС, пени и штрафаизлишне взысканного НДС в сумме 39 731,38 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 100 руб. подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 463 от 29.04.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы НДС, пени и штрафа, излишне взысканной и подлежащей возврату Предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ: указано "НДС в сумме 44 236, 03 руб." вместо "НДС, пени и штрафа в сумме 39 731, 38 руб.", что является результатом сложения сумм, признанных неправомерно начисленных решением Инспекции N 814 от 20.07.2012 (НДС - 32 655 руб., пени - 550, 38 руб.; штрафа - 6526 руб.).

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку неправильное указание суммы в резолютивной части постановления является следствием арифметической ошибки и не изменяет содержание судебного акта, в указанный судебный акт необходимо внести соответствующее исправление. Резолютивную часть постановления по делу А 64-8158/2012 от 24.06.2013 следует читать в редакции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 179, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостова М.Г. удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу А64-8158/2012 в части отказа в удовлетворении требования ИП Хвостова М.Г. о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 814 от 20.07.2012 (с учетом решения N 05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Заявленные требования ИП Хвостова М.Г. в указанной части удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 814 от 20.07.2012 (с учетом решения N 05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хвостова М.Г., в том числе допущенных вследствие принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области N 814 от 20.07.2012, путем совершения действий по возмещению ИП Хвостову М.Г. суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 159 395 руб., а также возврату ИП Хвостову М.Г. излишне взысканных НДС, пени и штрафа в сумме 39 731,38 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу ИП Хвостова М.Г. (ОГРНИП 304682002800013, ИНН 682000013402) судебные расходы в сумме 100 руб.

Выдать ИП Хвостову М.Г. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1900 руб. уплаченной платежным поручением N 43 от 29.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева