Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-48104/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-37152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-37152/2014

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)

к 1 - ООО "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7), 2 - гр. Разроеву Элдару Али оглы,

о взыскании просроченной арендной платы, процентов,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапенко А.А. по дов. от 10.07.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: Аксенов С.А. по дов. от 25.08.2014 г.; от 2-го: Соколов В.В. по дов. от 30.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Наша сеть" (арендатор), гр. Разроеву Элдару Али оглы (поручитель арендатора) о взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР и поручителем обязательств Договора поручительства от 03.10.2011 г. N 0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1 арендной платы сроком оплаты 30.10.2013 г., 30.11.2013 г., 30.12.2013 г., 30.01.2014 г. (платежи NN 25-28) в размере 4 760 000 руб. и начисленных на просроченную оплату за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 73 085,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 43).

ООО "Наша сеть" предъявило к ЗАО "Сбербанк Лизинг" встречный иск (т. 2 л.д. 3-5) о признании Договора аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 3 л.д. 51-52) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, 2-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержали; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР (т. 1 л.д. 5-12).

Объект аренды (телекоммуникационное оборудование) передан арендатору в пользование по Акту приема-передачи от 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 23-29).

В приложении N 1 к Договору аренды и в Акте приема-передачи указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В связи с чем довод, положенный в обоснование встречного иска, о том, что Договор аренды не считается заключенным, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Установлено, что в нарушение условий Договора аренды арендатором не внесена арендная плата сроком оплаты 30.10.2013 г., 30.11.2013 г., 30.12.2013 г., 30.01.2014 г. (платежи N N 25-28) в размере 4 760 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную оплату за соответствующий период по ставке 8,25% годовых, составили 73 085,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 43).

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м Ответчиком (поручитель арендатора, он же единственный учредитель и генеральный директор арендатора) заключен Договор поручительства от 03.10.2011 г. N 0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1 (т. 1 л.д. 13-22), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР.

Арендодатель письмом исх. от 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), обстоятельство доставления которого поручителем не оспаривается, потребовал исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки, процентов.

Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.

В связи с чем на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ требование арендодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.

Вопрос о подсудности арбитражному суду требований из Договора аренды от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР и Договора поручительства от 03.10.2011 г. N 0104Р-ВОЗ/Р-0102-01-02-АР-ПОР-1, предъявленных к поручителю гр. Разроеву Элдару Али оглы, разрешен по делу N А40-63373/2013 (т. 3 л.д. 89-97).

Поскольку в Договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю подлежал предъявлению в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По настоящему делу иск подан 14.03.2014 г., т.е. своевременно, до истечения годичного срока со дня, когда подлежало исполнению обеспеченное поручительством обязательство по уплате арендной платы сроком оплаты, наступившим в период с 30.10.2013 г. по 30.01.2014 г.

В связи с чем довод Ответчиков о том, что по заявленным требованиям о взыскании арендной платы поручительство прекратилось, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования не являются текущими, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является необоснованным.

Поскольку Договор от 30.09.2011 г. N 1102-01-02-АР является договором аренды, а не лизинга (арендодатель не принимал обязательство приобрести в свою собственность имущество, согласованное в качестве объекта аренды), к правоотношениям сторон не применимы разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37) применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств из договора выкупного лизинга, по которому финансирование предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-37152/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова