Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16905/14

14 января 2015 г.

Дело N А60-32206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МА-ТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-32206/2014,

принятое судьёй Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Компания Материальный Мир" (ОГРН 1126671018550, ИНН 6671405334)

к ООО "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1056603225018, ИНН 6659126630)

о взыскании задолженности, пеней по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МА-ТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (далее - ООО"КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания") о взыскании 2 307 172 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.09.2013 N 23/КП/КММ, 882 970 руб. 38 коп. пени за период с 02.12.2013 по 25.06.2014 на основании статей 309, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" взыскано 2 747 842 руб. 56 коп., в том числе 2 307 172 руб. 60 коп. долга, 440 669 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" взыскано 338 649 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Ремонтно-строительная компания", не согласился с решением суда от 29 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт с уменьшением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как спор по данному делу не является сложным, имеются доказательства заключения договора, исполнения истцом обязанностей, наличия задолженности по оплате выполненных работ.

По мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует уровню сложности дела и затратам исполнителя при формировании правовой позиции и представлении доказательств по данной категории споров, отсутствием необходимости исследования документов и судебной практики.

Истец, ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (заказчик) заключен договор от 01.09.2013 N 23/КП/КММ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству фасада своими силами и средствами на объекте г. Екатеринбург, р-н Академический, блок секция 2.8.1 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 N 2 на сумму 744 200 руб., от 20.09.2013 N 1 на сумму 397 420 руб., от 01.10.2013 N 3 на сумму 1 125 900 руб., от 31.10.2013 N 4 на сумму 2 039 652 руб. 60 коп., справкам КС-3 от 30.09.2013 N 2, от 20.09.2013 N 1, от 01.10.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 307 172 руб. 60 коп., пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора от 01.09.2013 N 23/КП/КММ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки и уменьшения её размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов между ООО "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.06.2014, платежным поручением от 07.08.2014 N 891 на сумму 30 000 руб. (л.д. 118-120).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.06.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Довод об отсутствии сложности для формирования правовой позиции по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, настоящий спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-32206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева