Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54496/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-42182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АОЗТ "Мосдизайнмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-42182/14, принятое судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-327),

по иску закрытого акционерного общества "Делойт и ТУШ СНГ" (ОГРН 1027700425444, 125047, г. Москва, ул. Лесная, 5)

к АОЗТ "Мосдизайнмаш" (ОГРН 1027700137410, 117192, г. Москва, ул. Винницкая, 31, 10)

о взыскании 1.918.967 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачев М.Д. по доверенности от 22.09.2014, Козлова О.А. по доверенности от 14.06.2012, Шуваева М.А. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа "Мосдизайнмаш" о взыскании 1.918.967 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1.950.795 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.699 руб. 96 коп. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные объяснения, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 12.08.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению персонала, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, составляющими его неотъемлемую часть.

В соответствии с разделом 4 договора, вознаграждение рассчитывается на основании почасовой ставки и фактически затраченного на оказание услуг времени, а платежи по договору осуществляются на основании счетов, которые могут быть выставлены в следующем порядке: 11.800 дол. США до начала оказания услуг по подписании договора (авансовый платеж) и на ежемесячной основе за услуги, оказанные (полностью или частично) в предшествующем месяце (ежемесячный платеж).

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи услуг от 10.09.2013 г. на сумму 64.374,90 дол. США, подписанные в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, учитывая авансовый платеж, произведенный ответчиком, сумма задолженности составляет 50.450,90 дол. США.

Доказательства направления актов приемки в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.6 договора, ответчик должен был оплатить счет в течение 7 банковских дней после его получения.

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае если истец по истечении 5 рабочих дней не получит от ответчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны договора признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги оказанными истцом и принятыми ответчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте.

Стоимость услуг была согласована сторонами как сумма вознаграждения за услуги и величины фактически понесенных расходов (п. 4.1 договора).

Подлежащее оплате вознаграждение истца за услуги рассчитывалось исходя из времени, фактически затраченного указанным персоналом и почасовой ставке, эквивалентной 295 долларам США (п. 4.2 договора).

При этом стороны согласовали, что нормальная продолжительность рабочего времени персонала, исходя из которой рассчитывался вышеуказанный ориентировочный срок оказания услуг, составляет 8 часов (п. 2.6 договора).

Указанный выше период времени был равен 36 рабочим дням. Иными словами, при заключении договора стороны исходили из необходимости того, что общее время работы персонала по проекту составит 288 часов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по предоставлению персонала является смешанным и включает в себя элементы договора подряда является необоснованными, поскольку, исходя из предмета договора, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по предоставлению персонала, а клиент обязуется оплатить услуги, что соответствует договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1.950.795 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.669 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснено, за какие именно услуги ответчик обязан платить по спорному договору, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения всестороннего, объективного и полного решения по существу спора, в том числе установлено, в связи с неоплатой каких услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, количество и качество оказанных ответчику услуг им не оспорено, доказательств неоказания услуг не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-42182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества акционерного общества закрытого типа "Мосдизайнмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов