Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-24263/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А56-27765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Алексеева Н.Н., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика: Кошелев К.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24263/2014) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-27765/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Раттан"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Раттан" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 80 219 руб. 96 коп. задолженности, 84 150 руб. 74 коп. пени.

Определением суда от 13.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм государственной пошлины, необоснованно, поскольку госпошлина относится к судебным расходам и не является предметом спорного договора от 02.03.2010 г. N 1-А.

Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2010 между сторонами был заключен договор N 1-А на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по реализации права ответчика на предъявление к третьим лицам претензий и (или) исковых требований с целью возмещения причитающих ответчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгаций в досудебном или судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение истца предусмотрено в виде процента от денежных средств, фактически поступивших в отчетном месяце ответчику от должников по делам, производство по которым осуществлялось истцом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- в размере 15% от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и/или в кассу заказчика в претензионном порядке (до момента подачи искового заявления в суд) от третьих лиц во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в результате оказания услуг исполнителем;

- 35% от сумм, поступивших заказчику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в апреле 2011 года оказал ответчику юридические услуги на сумму 1 635 178 руб. 50 коп., о чем составлен акт выполненных работ N 21 от 29.05.2011.

Ответчик указанный акт подписал с разногласиями по сумме 80 219 руб. 96 коп. и оплатил оказанные услуги за вычетом спорной суммы, составляющей сумму расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в ходе судебных разбирательств.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание спорных услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом практики, сложившихся взаимоотношений сторон, обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг суммы вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм госпошлины, поскольку оплата иных отчетных периодов оказания услуг по спорному договору, начиная с июня 2010 года, производилась заказчиком без вычета сумм госпошлины.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком довод о пропуске срока исковой давности заявлен со ссылкой на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, отклоняет названный довод ответчика, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-27765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова