Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-18178/14 (ключевые темы: обувь - проведение экспертизы - товарная накладная - спецификация - недостатки товара)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-18178/14

г. Самара

14 января 2015 г.

А55-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Август" - представителя Гараниной И.В. (доверенность от 04.05.2014),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" - представителя Куровой М.А. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-6100/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1126313002705; ИНН 6313543983), г.Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (ОГРН 1026303885299; ИНН 6380002411), Самарская область, Приволжский район, с.Спасское,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 90 300 руб. и пени в размере 7 775 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-6100/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования истца удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Свои требования истец обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

30.12.2013 в соответствии с протоколом Главного управления организации торгов Самарской области N 0142200001313013310 от 16.12.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГБУ СО "ПМПИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец, поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 77/2013 на поставку для нужд государственного учреждения обуви (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора ООО "Август" обязалось поставить, а ответчик -принять и оплатить обувь в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится единовременно по заявке заказчика, но в любом случае не позднее 30.01.2014, а приёмка товара оформляется товарной накладной. Доставка товара производится транспортом поставщика в адрес заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации к договору и техническому заданию (т.1 л.д.118-119) истец обязался поставить ответчику, помимо прочего, обувь осеннюю, женскую (полусапожки верх натуральная кожа, внутри флис, каблук 4 см) с указанием размерного ряда в спецификации в количестве 105 пар по цене 860 руб. за единицу на общую сумму 90 300 руб., обувь должна быть новой, ответствовать указанным в спецификации размерам, упакованная в коробки.

27.01.2014 истцом в адрес ответчика поставлена обувь по товарной накладной N 2 от 27.01.2014 на общую сумму 509 958 руб., в том числе обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб. торговой марки "FAFALA" и "E&A".

Данный товар был принят представителем ответчика, на товарной накладной сделана отметка о принятии груза и поставлена печать учреждения. Ответчику также выставлена счет-фактура на оплату товара.

Исходя из условий договора (п. 1.2, 2.1-2.4) сумма договора и цены на товар являются фиксированными и не подлежат изменению, расчеты производятся по факту поставки на основании товарных накладных по предъявлению счетов-фактур на расчетный счет поставщика в рамках 4-ого квартала 2013 года, источник оплаты - средства бюджетного учреждения 2013 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по предъявлении счетов-фактур, которые были переданы сотруднику ответчика одновременно с поставкой товара 27.01.2014. Таким образом, истец указывает на то, что срок оплаты наступил 28.01.2014, однако до настоящего момента обязанность по оплате ответчиком не выполнена.

13.03.2014 оплата была произведена за весь принятый товар в сумме 419 658 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, в соответствии с платежным поручением N 112 от 13.03.2014.

Таким образом, спорным вопросом осталась лишь обувь осенняя женская, замена которой была потребована во второй претензии в адрес истца исх. N 126 от 12.03.2014, оставленной истцом без внимания.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, ООО "Август" вправе требовать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

На день подачи искового заявления согласно расчету истца пени составляют - 6731, 45 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Поставщик обязан выдать заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность товаров: удостоверения качества, ГОСТ, сертификаты.

В силу пункта 5.3 договора некачественный товар считается непоставленным.

В силу пункта 2.4 договора оплата за поставку некачественного товара не производится.

14.02.2014 в адрес истца поступила претензия ответчика о том, что ГБУ СО "ПМПИ" был отгружен товар с нарушениями условий договора, а именно: в нарушение п. 4 технического задания по аукциону обувь осенняя женская (полусапожки) выполнена из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, в связи с чем, ответчик просил устранить нарушенные условия договора.

20.20.2014 истцом был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требовании ответчика было отказано со ссылкой на то, что товарная накладная была подписана учреждением без замечаний, претензии по ассортименту и качеству товара предъявлены по прошествии длительного срока. Также в ответе на претензию содержалось требование об оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, ссылка ответчика в претензии на то, что ГБУ СО "ПМПИ" не принимает товар, который якобы был поставлен с нарушением ассортимента, не может приниматься истцом, как основание для освобождения от оплаты в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товаров, поставленных с нарушением условия договора об ассортименте, при передаче этих товаров продавцом. Более того, пункт 4 статьи 468 ГК РФ прямо предусматривает, что даже в том случае, если товары были поставлены с нарушением условий об их ассортименте, они считаются принятыми покупателем, если он в разумный срок не заявит об отказе от них. Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что претензии по поставляемому товару должны быть заявлены непосредственно при его приёмке, а заказчик вправе немедленно отказаться от его принятия и потребовать замены качественным товаром. Однако, как следует из подписанной сторонами товарной накладной N 2 от 27.01.2014, согласованный ассортимент товара был передан ответчику 27.01.2014 и принят последним без каких-либо замечаний.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора поставки является предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора, организация истца должна была поставить учреждению обувь в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии с двусторонне согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, истцом должны были быть соблюдены требования к поставляемой продукции, определенные в техническом задании, составленном и размещенном в составе конкурсной документации на официальном сайте, в соответствии с требованиями к конкурсной документации, определенными пунктом 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применимого к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Но в нарушение требований к характеристике товара, указанных в спецификации и в техническом задании, истцом поставлен товар несоответствующего качества. В нарушение требований п. 4 спецификации и технического задания, вместо обуви осенней женской (полусапожки, верх натуральная кожа, внутри - флис. каблук 4 см) поставлены полусапожки женские, на сплошной подошве, выполненные из кожзаменителя, о чем согласно объяснениям ответчика свидетельствовал обнаруженный после приемки товара стойкий едкий химический запах. Тем самым истцом при поставке товара были нарушены условия договора о предмете поставки в части ассортимента, качества и о чем ему ответчиком было указано в претензии исх. N 82 от 14.02.2014 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ как в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в указанной претензии исх. N 82 от 14.02.2014 г. ответчиком было выдвинуто истцу требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в строго определенный срок до 01.03.2014 г. в связи с началом периода сезонной эксплуатации данной обуви и наличием острой необходимости у учреждения в предмете спора. Так как в противном случае, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 457 ГК РФ, исходя из содержания условий договора о сроке поставки, становится очевидным, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Однако замена товара истцом не была произведена.

В связи с этим ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара на сумму 90300 руб., поскольку обувь не соответствовала требованиям, заявленным в спецификации к договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, условия договора между сторонами не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С этой целью в учреждении, как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. создана комиссия по отбору образцов, произведен отбор проб (образцов обуви), оформленный актом отбора образцов обуви от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 117), заключен договор с экспертной организацией на проведение услуги по проведению экспертных исследований в отношении объекта спорной партии женской осенней обуви, поставленной истцом.

Согласно акту внесудебной экспертизы N 163/14 (т. 1 л.д. 105-112) в результате исследования и осмотра обуви установлены дефекты производственного характера (л.д. 107), из заключения АНО Поволжского центра экспертиз следует, что согласно п. 4.3 ГОСТ 9289-78 при применении выборочного контроля "партия продукции считается не соответствующей требованиям стандарта и приемке не подлежит, если число дефектных единиц продукции равно или больше браковочного числа". Предъявленные сапоги женские демисезонные черного цвета, торговой марки "FAFALA" не соответствуют требованиям ГОСТ27438-87, ГОСТ28371-89, ГОСТ9289-78.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта Смеловой О.А. N 1670/14 (т. 3 л.д. 2-26), предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на экспертизу были предъявлены 105 пар новой обуви, из данной партии экспертом были отобраны три образца каждого вида (модели). Из шести отобранных пар обуви три образца каждого вида (модели) отправлены для проведения испытания в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" Испытательная лаборатория промышленной продукции, 443084, г. Самара, улица Воронежская, д.202 (Аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.21AIO14 выдан 10.10.2011 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия аттестата до 01.02.2015 г.). Остальные 3 (Три) пары каждого вида (модели) хранятся в АНО "Поволжский центр экспертиз", 432027 г. Самара, ул. Водников, д.28/30 в качестве контрольного экземпляра. Факт отбора проб подтверждается наличием Акта отбора проб N 1670 от 16.2014 г., за подписью эксперта АНО "Поволжский центр экспертиз" Смеловой О.А., представителей ответчика заместителя директора по АХЧ Немцева О.В., бухгалтера Козловой М.Н., делопроизводителя Мыцовой СВ., инспектора отдела кадров Тремасовой С.Н., заведующего складом Черябкиной О.А. (Приложение N 5 к заключению).

Оснований для сомнений в действительности сведений, указанных в Акте отбора проб от 16.01.2014, составленного комиссионно, не имеется, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав при отборе образцов. При этом, ответчик указывает на отсутствие у него подобного товара -обувь осенняя женская, поставленного иными поставщиками, такой товар поставлялся только ООО "Август". Данные доводы не опровергнуты истцом.

Согласно указанному акту судебной экспертизы в результате суммирования данных, полученных в процессе проведения экспертного исследования обуви весенне - осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39, эксперт отвечает на вопросы, поставленные в определении от 10.07.2014 г. по делу N А55-6100/2014 по заявлению с ограниченной ответственностью "Август", Самарская область, г. Самара, ОГРН Московское шоссе (19 км), ОГРН 1126313002705, ИНН 6313543983, к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, ОГРН 1026303885299, ИНН 6380002411 - о взыскании задолженности следующее:

Вопрос N 1: Соответствует ли объект исследования требованиям нормативной документации? Имеются ли дефекты у обуви? Если да, то какого характера: производственного или приобретенного?

Ответ на вопрос N 1. представленная на исследование обувь осенняя, женская - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39 - имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви, и не соответствует требованиям ГОСТ 27438-87 "Обувь. Термины и определения пороков", ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности".

Вопрос N 2: В случае обнаружения дефектов, являются ли дефекты неустранимыми, могут ли быть эти дефекты устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Ответ на вопрос N 2: устранение имеющихся в представленной на исследование обуви осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39 не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефект неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения").

Вопрос N 3: Является ли материал верха данной обуви кожей?

Ответ на вопрос N 3: материал верха исследуемой обуви весенне - осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39, изготовлен из искусственной кожи на ворсовой трикотажной основе, о чем свидетельствует наличие на срезе материала пористого вспененного слоя, и отсутствие пучков коллагеновых волокон.

В соответствии с заключением полученные результаты исследования распространяются на всю партию обуви (т. 3 л.д. 16).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что он не был оповещен о месте и времени проведения экспертизы, что, по его мнению, нарушило его право на присутствие при проведении экспертизы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Истец ходатайствовал лишь о присутствии при отборе проб (образцов обуви). Истец не подавал в суд ходатайство о присутствии его представителя при проведении экспертизы. Соответственно, процессуальные права истца не были нарушены при проведении экспертизы.

Действительно, в силу статьи 24 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, этой же нормой определено, что при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается. Поскольку истец не согласен лишь с выводами эксперта, изложенными в заключении, присутствие его представителя при проведении экспертизы в силу положений статьи 24 Закона N 73-ФЗ не могло повлечь иных результатов экспертизы. Процессуальные права участников процесса на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов в полной мере соблюдены судом, в связи с чем, оснований для признания означенного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными правомерно не приняты судом во внимание, так как ответчик не обладает специальными познаниями в этой области, а заключение эксперта, как установил суд, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно и не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению внесудебной экспертизы. Кроме того, эксперт, в установленном порядке уведомлен об уголовной ответственности и оснований не доверять ему у суда нет.

Также судом учтено, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи судом установлено, что истцом по договору по товарной накладной N 2 от 27.01.2014 был поставлен некачественный товар - обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб.

При этом устранение имеющихся в указанной партии обуви недостатков не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку дефекты являются неустранимыми либо устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что ответчиком доказано существенное нарушение истцом требований к качеству товара и в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ он имеет право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылки истца на то, что товар был принят ответчиком при подписании товарной накладной и замечаний не поступило, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что некачественный товар считается не поставленным. При обнаружении (в день сдачи-приемки) некачественного товара заказчик вправе отказаться от его принятия и потребовать замены его качественным товаром. Положения данного пункта не означает, что недостатки не могут быть выявлены позднее.

Поэтому условия договора определенные в п. 8.3., позволили ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с осуществлением истцом поставки товара ненадлежащего качества, и неустранением недостатков установленный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. В ответе на претензию исх. 20/02 от 20.02. 2014 г. истец не приводит существенных доводов о причине поставки товара ненадлежащего качества и приводит доводы и примеры судебной практики по вопросам спора лишь об ассортименте товара, кроме того выразил конкретный отказ в обмене товара, поставленного с нарушениями требований о качестве.

Кроме того, в опровержение доводов истца по сроку обнаружения недостатков товара и предъявлении требований по его замене, суд считает необходимым применить в данном случае нормы пункта 2 статьи 477 ГК РФ, которым определено, что срок обнаружения недостатков переданного товара и срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Определить качество материала, из которого изготовлена обувь однозначно визуально не представляется возможным, что также следует из того, что эксперт в связи с необходимостью ответить на вопрос суда о материале верха поставленной истцом обуви вынужден был прибегнуть к услугам испытательной лаборатории промышленной продукции, которая использовала специальное оборудование - микроскоп. А едкий запах согласно объяснениям ответчика стал очевидным лишь после продолжительного нахождения женской осенней обуви в закрытом складском помещении.

Поскольку в силу пункта 5.3 договора некачественный товар считается не поставленным, и в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставку некачественного товара не производится, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется.

В удовлетворении иска было правомерно отказано судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин