Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11780/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А03-7108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (рег.N 07АП-11780/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-7108/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

к Администрации Тальменского района Алтайского края

о взыскании 1 782 600,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", (далее по тексту - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 1 782 600,66 руб., из которых 1 763 205,40 руб. - основной долг, 16 162,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.10.2014 до дня исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и отказа от части исковых требований - т. 2 л. д. 97).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 2013.88544 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта, на указанные цели средства в виде бюджетных ассигнований не предусмотрены.

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Тальменского района Алтайского края (муниципальным заказчиком) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 2013.88544, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 18.07.2013, N 2 от 03.10.2010 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный контрактом срок, определяемый в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), но не позднее 10.06.2014, работы по строительству объекта "Газоснабжение объектов соцкультбыта и жилых домов в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края", протяженностью 22 503 м., включая возможные работы, определённо не упомянутые в контракте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр 11-4-017.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена контракта определена по соглашению сторон равной 34 354 792,85 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 5 240 561,62 руб.

Как указано в пункте 4.1 муниципального контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту). Окончательный срок завершения работ - 10.06.2014.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, после подписания актов формы КС-3 и КС-2, оплатить подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, при условии поступления средств из соответствующего бюджета.

Истец выполнил свои обязательства по указанному выше контракту на сумму 6500385,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без претензий и возражений, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и сам факт выполнения и объем работ.

Представленные истцом в материалы дела справка формы КС-3 и акты формы КС-2, свидетельствуют о выполнении истцом работ в период с 02.12.2013 по 16.12.2013.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы частично, на сумму 4 737 179,78 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1763205,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию N 26-1/776 от 13.03.2014, доказательств удовлетворения которой в добровольном порядке в материалы дела не представлено, неоплата ответчиком стоимость выполненных работ по договору в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела факт выполнения работ подрядчиком и возникновения у заказчика обязанности по их оплате подтвержден материалами дела, мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что сторонами подписаны акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Какие либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял и не предъявлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, доказательств частичной оплаты, а также акта сверки N2624, подтверждающего размер задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 763 205,40 руб.

На день судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 16 162,71 руб. основано на законе и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России 8, 25%, исчислив их, исходя из суммы долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на отсутствие бюджетных ассигнований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств ответчиком произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения подрядчика как исполнителя, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом отсутствие соответствующих бюджетный ассигнований само по себе не может являться основанием для признания отсутствия вины ответчика в исполнение принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что Администрации Тальменского района Алтайского края приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, материалы дела также не содержат.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU22547308-01 (Т. 1 Л. Д. 62-63).

Выполненные работы ответчиком должны быть оплачены в соответствии с условиями муниципального контракта.

При таких обстоятельствах отсутствие бюджетных ассигнований не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору и несения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-7108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина