Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 01АП-7666/14

г. Владимир

15 января 2015 г.

Дело N А79-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5489/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1052128039171), о взыскании 536 281 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 536 281 руб. 81 коп., в том числе 502 357 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 33 924 руб. 02 коп. пеней за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 543 314 руб. 82 коп., в том числе 502 357 руб. 79 коп. долга за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, 40 957 руб. 03 коп. пеней за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик частично признал исковые требования по договору от 06.05.2013 N 3530 в сумме 98 412 руб. 14 коп. и по договору от 05.05.2013 N 1001 в сумме 105 073 руб. 65 коп.

Также не было принято во внимание судом намеренье истца и ответчика заключить мировое соглашение, которое подтверждается письмом истца от 11.09.2014 N 05-10/10239 и ходатайством ответчика от 12.09.2014 N 47.

Помимо изложенного указывает, что ответчик не был заблаговременно уведомлен об увеличении исковых требований. При этом заявление об увеличении требований было сделано истцом в судебном заседании и судом приняты.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 Министерство (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3530, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 23.04.2013 N327-р предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее государственное имущество: нежилые здания и сооружения (11 объектов) общей площадью 30792,3 кв.м, в том числе: административное здание площадью 188,8 кв.м., автовесовую площадью 62,5 кв.м, гараж-бытовка площадью 358,5 кв.м, депо-гараж площадью 79,9 кв.м, проходную площадью 17,9 кв.м., склад площадью 23,8 кв.м, хозяйственное здание площадью 60,9 кв.м, путь подъездной протяженностью 413,17 п.м, путь подъездной протяженностью 422,2 п.м, площадка проездная общей площадью 30000,0 кв.м, ограждение протяженностью 1030,5 п.м, далее - объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, р-н Элеватора, являющийся казной Чувашской Республики, в целях использования под производство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы с 06.05.2013 устанавливается в сумме 239 300 руб. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен сроком с 06.05.2013 по 05.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор аренды зарегистрирован 04.06.2013.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды 06.05.2013.

01.02.2014 между сторонами договора N 3530 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, а именно увеличен размер годовой арендной платы с 01.01.2014 до 254 854,50 руб.

05.07.2013 Министерство (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, N 1001, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 14.05.2013 N 492-р предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, общей площадью 60903 кв.м с кадастровым номером 21:04:080201:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, р-н Элеватора, для производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за участок с 05.05.2013 устанавливается в сумме 252 176,79 руб. (приложение N 2) без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед до 10 -го числа текущего месяца.

Договор заключен сроком с 06.05.2013 по 05.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор аренды зарегистрирован 23.07.2013.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.05.2013.

В нарушение условий договора, ООО "Терминал" обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 502 357,79 руб., в том числе по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3530 - 106 189,40 руб. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, по договору на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, N 1001 - 396 168,39 руб. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Доказательства своевременной и полной оплаты арендной платы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 502 357, 79 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 40 957,03 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 4.1.1 договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3530 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, N 1001 за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы недоимки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 40 957,03 руб.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что требование истца должно было быть оставлено судами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования об уплате долга и пени содержатся в направленных ответчику претензиях от 26.05.2014 N 05/05-5806 и от 27.05.2014 N 05-10/5827 (л.д. 18, 26).

Ссылка ответчика на намеренье заключить мировое соглашение не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Из письма от 11.09.2014 N 05-10/10239 и ходатайства от 12.09.2014 N 47, на которые ссылается ответчик, также не следует начало переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Письмом от 11.09.2014 N 05-10/10239 истцом ответчику было предложено только принять срочные меры по погашению образовавшейся задолженности по состоянию на 11.09.2014

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление об уточнении исковых требований и лицевые карточки по расчету арендной платы и пени, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о получении письма ответчиком (л.д.81-82).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" было уплачено только 1000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина