Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-17768/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А32-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу N А32-4156/2014

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс", Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"; открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"; Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147"; общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"; общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - комбинат), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) о взыскании 37 285 650 руб. неосновательного обогащения и 7 760 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчикам была передана гравийно-песчаная смесь, которая не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года с комбината в пользу общества взыскано 37 285 650 руб. задолженности, 7 760 075 руб. 90 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара обществом комбинату подтверждается товарными накладными, является необоснованным, поскольку представленные истцом внутренние накладные формы 282 не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не являются первичными учетными документами по смыслу действовавшего в спорный период законодательства, не содержат обязательных реквизитов: количества продукции, оттисков штампов получателя, подписей уполномоченных на приемку товара лиц, их фамилий и инициалов. Содержащиеся в представленных истцом накладных сведения не позволяют достоверно идентифицировать субъекта, получившего по ним товар. Вывод суда первой инстанции о приемке товара уполномоченным представителем комбината является не обоснованным. Оценка представленных истцом накладных в качестве доказательств совершения сторонами разовых сделок купли-продажи противоречит обстоятельствам дела, поскольку данными накладными не были определены существенные условия данного договора; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве субъектов, передавших товар по спорным накладным, является не истец, а иные лица - ООО "Геострой" либо ООО "МК-174", которые не были привлечены к участию в деле. Применение при определении суммы задолженности за поставленный в мае-июне 2011 года товар цены, установленной приказом корпорации N 521 от 11 августа 2011 года, противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца права на разработку, добычу и поставки спорной горной массы, поскольку в спорный период у общества отсутствовала лицензия на использование недр Ахштырского месторождения. Суд первой инстанции принял решение, не исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности накладные и путевые листы), в решении сослался на доказательства, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики; суд не принял во внимание, что истцом соединены различные требования к различным лицам, что противоречит статье 130 АПК РФ.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краснодарский край в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 147", общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу корпорация просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бамстроймеханизация" сообщило сведения об исполнении договора от 19 марта 2011 года с обществом посредством привлечения субподрядчиков - ООО "Геострой", ООО МК-147, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО "Геострой" сообщило сведения об исполнении договора подряда N 116/11 (П) от 25 мая 2011 года между ООО "Геострой" и ОАО "Бамстроймеханизация" по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината, а также о том, что оплата за выполненные ООО "Геострой" по данному договору работы не произведена.

В отзыве на исковое заявление ООО "Механизированная колонна-147" сообщило сведения об исполнении договора подряда N 67/11 (П) от 1 апреля 2011 года между ООО "Геострой" и ОАО "Бамстроймеханизация" по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината.

В отзыве на исковое заявление ООО "Стройтранс" сообщило сведения об исполнении договора подряда N 68/11 (П) от 25 мая 2011 года между ООО "Геострой" и ОАО "Бамстроймеханизация" по разработке и поставке скального грунта с Ахштырского месторождения, его передаче работникам комбината.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили сведения о выданных обществу лицензиях на пользование недрами на Ахштырском месторождении.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От комбината поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителей и генерального директора комбината в командировке в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что основанием отложения судебного разбирательства являются обстоятельства, препятствующие участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки стороны в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителей комбината в командировке не является уважительной причиной неявки данной стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, комбинатом не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства комбината об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2011 года ООО "Геострой", ООО "МК-147", ООО "СтройТранс" по накладным формы 282 была передана продукция, поименованная в данных накладных как горная масса, скальный грунт в общем количестве 132 247 тн (82 857 куб.м).

Данная продукция была добыта в результате разработки недр Ахштырского месторождения в рамках договора подряда от 19 марта 2011 года, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик), предмет которого был определен как выполнение последним работ по разработке, погрузке и перевозке щебеночно-песчаной смеси (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты общества на расстояние 19 км. (объекты Олимпийского парка, расположенные в Имеретинской низменности) в объеме 400 000 куб.м.

ООО "Геострой", ООО "МК-147", ООО "СтройТранс" в качестве субподрядчиков были привлечены ОАО "Бамстроймеханизация" по договорам субподряда.

Полагая, что указанные выше накладные формы 282 за период май-июнь 2011 года свидетельствуют о возникновении на стороне комбината и корпорации неосновательного обогащения за счет общества, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из правовой позиции истца следует, что договор поставки товара, поименованного в спорных накладных в указанном в них количестве между обществом и комбинатом, а также между обществом и корпорацией не заключался.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждая из спорных накладных свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи между обществом как продавцом и комбинатом как покупателем не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка от имени юридического лица может также совершаться представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствующего из в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из этого следует, что оценка товарных накладных как сделок купли-продажи возможна только в том случае, если принявшее по накладной лицо обладало полномочием на заключение соответствующего договора от имени юридического лица либо его действия были одобрены последним в лице уполномоченного субъекта.

Спорные накладные содержат сведения о передаче горной массы, скального грунта от ООО "Геострой", ООО "МК-147", ООО "СтройТранс" в адрес ЗАО "Кавказ".

Правопредшественником общества является ЗАО "Кавказ".

Со стороны получателя товара спорные накладные подписаны физическими лицами, в том числе без указания их фамилий, с нанесением штампа ЗАО "Кавказ".

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись исполнительным органом ЗАО "Кавказ" (правопредшественника общества), наделенным полномочием без доверенности выступать от имени последнего.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших спорные накладные, полномочий на совершение от имени ЗАО "Кавказ" (правопредшественника общества) договоров купли-продажи в силу доверенности либо иного вытекающего из пункта 1 статьи 182 ГК РФ основания в деле отсутствуют. В деле также отсутствуют доказательства как прямого одобрения данных сделок комбинатом в лице уполномоченного субъекта, так и совершения им (комбинатом) действий, которые в соответствии с выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией могут быть оценены как одобрение указанных сделок. В частности, в деле отсутствуют доказательства частичной оплаты товара, его использования, дальнейшей продажи и т.п. Договор N 116/04/2011 от 1 января 2011 года между комбинатом и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не свидетельствует об одобрении указанных сделок, поскольку он был подписан до их совершения, а доказательства передачи по нему товара (в виде товарных накладных на передачу товара либо иным способом) и его оплаты в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии договорных правоотношений между обществом и комбинатом по поводу поставки песчано-гравийной смеси (скального грунта фр. 0-500 мм) в количестве 132 247 тн (82 857 куб.м).

Равным образом в деле отсутствуют доказательства существования договорных отношений поводу поставки песчано-гравийной смеси (скального грунта фр. 0-500 мм) в количестве 132 247 тн (82 857 куб.м) между обществом и корпорацией. Довод о существовании такого договора истцом не приводился, требование к корпорации мотивировано использованием спорной песчано-гравийной смеси на строительство олимпийского объекта.

При таких обстоятельствах входящее в предмет иска требование о взыскании задолженности в сумме 37 285 650 руб. по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, спор по которому подлежит разрешению по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Лицом, за счет которого происходит неосновательное обогащение, является лицо, имущество которого в стоимостном или натуральном выражении уменьшилось либо не увеличилось, хотя должно было увеличиться.

Объектом неосновательного обогащения ответчиков, как следует из правовой позиции истца, является песчано-гравийная смесь (скальный грунт фр. 0-500 мм) в количестве 132 247 тн (82 857 куб.м), добытая в мае - июне 2011 года на Ахштырском месторождении.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Отношения по использованию недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Субъекты предпринимательской деятельности могут выступать пользователями недр (часть первая статьи 9 Закона о недрах).

Из части первой статьи 7 Закона о недрах следует, что основанием возникновения у субъекта предпринимательской деятельности права пользования недрами является лицензия либо соглашение о разделе продукции.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 Закона о недрах правом осуществлять в границах горного отвода пользование недрами имеет пользователь недр, получивший горный отвод, в соответствии с предоставленной лицензией.

Из статей 10.1, 11 Закона о недрах вытекает, что право пользования участком недр возникает после вынесения конкурсной или аукционной комиссии решения о предоставлении права пользования участком недр и получения победителем аукциона лицензии, удостоверяющей право ее владельца на право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части седьмой статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Из предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края сведений следует, что лицензия на разведку и добычу известняка на Ахштырском месторождении ТР серии КРД N 80254 была предоставлена обществу по результатам аукциона на предоставление права пользования недрами, проведенного Департаментом строительства Краснодарского края 30 июня 2011 года (день подписания итогового протокола аукциона). Приказом Департамента строительства Краснодарского края N 252 от 1 июля 2011 года аукцион был признан состоявшимся, победителем признано общество; приказом Департамента строительства Краснодарского края N 253 от 1 июля 2011 года обществу предоставлена лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняка на Ахштырском месторождении. Выданная обществу по результатам данного аукциона лицензия ТР серии КРД N 80254 на разведку и добычу известняка на Ахштырском месторождении (горный отвод) с окончанием действия 5 июля 2015 года была зарегистрирована Департаментом строительства Краснодарского края 5 июля 2011 года. В соответствии с приложением N 7 к данной лицензии ранее лицензии на право пользования недрами в границах данного земельного участка не выдавались.

Таким образом, право пользования участком недр Ахштырского месторождения в силу выданной Департаментом строительства Краснодарского края лицензии возникло у общества 5 июля 2011 года.

Довод о том, что в предшествующий период обществом обладало правом пользования недрами на территории Ахштырского месторождения по иным, нежели лицензия основаниям (в частности, соглашение о разделе продукции) истцом не приводился, доказательства такого права в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что в мае - июне 2011 года - период добычи являющейся объектом неосновательного обогащения песчано-гравийной смеси (скального грунта) - общество правом пользования участком недр Ахштырского месторождения не обладало.

Поскольку в соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, а общество в период май-июнь 2011 года не обладало основанным на лицензии правом использования участка недр Ахштырского месторождения, постольку общество не обладало правом присвоения добытой на Ахштырском месторождении в указанный период песчано-гравийной смеси (скального грунта).

Соответственно, общество не являлось субъектом права собственности на добытую на Ахштырском месторождении в мае-июне 2011 года спорную песчано-гравийную смесь (скальный грунт).

Поскольку общество не являлось собственником спорной песчано-гравийной смеси (скального грунта) в количестве 132 247 тн (82 857 куб.м), постольку приобретение иными лицами данного имущества не могло привести к умалению права собственности общества на данное имущество, а соответственно, общество не является субъектом, за счет которого произошло обогащение лица, которое приобрело данную продукцию.

Данное обстоятельство исключает вывод о том, что истец является кредитором в кондикционном обязательстве, объектом которого является спорная песчано-гравийная смесь (скального грунта), следовательно, не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу. В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания как неосновательного обогащения в сумме стоимости спорной песчано-гравийной смеси (скального грунта) в размере 37 285 650 руб., так и процентов на указанную сумму в размере 7 760 075 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку истец не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу, постольку доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недоказанности приобретения спорной песчано-гравийной смеси (скального грунта) комбинатом, а также неправомерности применения при определении суммы неосновательного обогащения цены, установленной приказом корпорации N 521 от 11 августа 2011 года, не свидетельствуют о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, обусловленным неправомерным соединением истцом различных требований к различным лицам, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В предмет настоящего иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения, объектом которого являлась песчано-гравийная смесь, использованная, как утверждает истец, при строительстве олимпийского объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности"; "Улично-дорожная сеть", заказчиком строительства которого выступала корпорация.

При этом требование к комбинату и требование к корпорации основано на одних и тех обстоятельствах - приобретение спорной песчано-гравийной смеси без договора, в обоснование чего представлены накладные формы 282.

Таким образом, соединение требований к комбинату и требований к корпорации в одном иске не противоречит части 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" местом нахождения корпорации является город Сочи, расположенный на территории Краснодарского края, постольку предъявление обществом иска в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрение данным судом спора по настоящему делу соответствует части 2 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, постольку предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на общество либо на корпорацию отсутствуют.

На основании частей 1, 4 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу комбината подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-4156/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев