Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16255/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-25268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-25268/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" (ОГРН 1026605400073, ИНН 6662100625)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции,

установил:

закрытое акционерное общество фирма "АЗОС" (далее - истец, ЗАО фирма "АЗОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга") о взыскании 773 790 руб. 75 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 476 руб. государственной пошлины и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение суда от 06.10.2014 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки за период до фактической уплаты долга не имеется. По мнению ответчика, после предъявления иска договорные отношения между сторонами прекратились.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком лишь 31.03.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-22524/2013 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между ЗАО фирма "АЗОС" (продавец) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (покупатель) заключен договор от 16.07.2012 N 53-12, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - газоотводящий ствол дымовой трубы согласно черт. 30656-ТХ Ф+3500 мм в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Цена продукции согласована и составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС, с учетом доставки, герметизации стыков и шефмонтажа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик производит оплату товара в размере 30 % в сумме 1 590 0000 руб. после двухстороннего подписания договора, окончательный расчет производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи газоотводящего ствола дымовой трубы.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность в виде пени за ненадлежащие исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче продукции - газоотводящего ствола дымовой трубы ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.12.2012 N 78 и актом от 24.12.2012 на сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу аванс по договору в размере 1 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-22524/2013, с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО фирма "АЗОС" взыскано 3 699 290 руб. 75 коп., в том числе 2 236 490 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, посбавленного истцом по товарной накладной от 20.12.2012 N 78 и акту от 24.12.2012, 1 462 800 руб. пени за период с 24.01.2013 по 28.10.2013 за нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара (л.д.12-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-22524/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 16-21).

Ссылаясь на то, что основной долг погашен ответчиком лишь 31.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный решением суда по делу N А60-22524/2013 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), погашение задолженности 31.03.2014, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 29.10.2013 по 31.03.2014 в размере 773 790 руб. 75 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки на основании пункта 7.1 договора.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки за период до фактической уплаты долга не имеется, отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что после предъявления иска договорные отношения между сторонами прекратились, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-25268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров