Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-10866/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-16907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (07АП-10866/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года по делу N А45-16907/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", о взыскании 10389034,76 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 10 389 034,76 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 222 427,20 рублей основного долга, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 222 427,20 руб. основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 112,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арифметический расчет, согласно норм и нормативов выполнен правильно, но суд не учел фактическую оплату долга до вынесения судебного решения от 30.09.2014, за тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в размере 8 222 427,20 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, суд взыскал с ответчика уже оплаченную сумму.

МУП "КБУ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, опровергнув факт оплаты долга, указало, что решение первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "КБУ" (поставщик) и ООО "УК "Жилстройсервис" (абонент) заключен договор на потребление тепловой энергии N 13-ТЭ/УК-11 от 01.01.2010, по условия которого поставщик обязуется подавать от котельных тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента - в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей (п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец, в период январь - март 2014 года включительно осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами и ежемесячными отчетами приборов учета о потреблении тепловой энергии, и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилстройсервис" обязательств по оплате электроэнергии, повлекшее образование задолженности в сумме 8 222 427,20 руб. (с учетом уточнения в связи с частичной оплатой долга) явилось основанием для обращения МУП "КБУ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности представленными в материалы дела доказательствами подтверждены в полном объеме, ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, устно признал иск в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно расчетам истца, что подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды за спорный период составляет 8 222 427,20 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО "УК "Жилстройсервис" оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Объем и стоимость оказанных услуг, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактическую оплату до вынесения судебного решения от 30.09.2014 за тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в размере 8 222 427,20 руб., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты долга не представил. Истец в своих возражениях опровергает факт его оплаты ответчиком.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апеллянта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года по делу N А45-16907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина