Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-14952/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-10307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К. - по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года по делу N А50-10307/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "УСР", ответчик) о взыскании 925 466 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 в июле, августе 2012 года, январе-марте 2014 года, а также 8 665 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 13.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых им возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг, принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 900 619 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по расчету истца составили 34 031 руб. 13 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 95-97, 151, 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 153-158).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит его отменить в части взыскания 57 759 руб. 19 коп. задолженности и 2 011 руб. 71 коп. процентов.

Не согласен с взысканием долга за июль, август 2012, считая, что объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги в указанный период уже был исследован при рассмотрении дела N А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено.

Также оспаривает объем водопотребления нежилым помещением (кафе) ООО "Орегон Фуд Компания", расположенным по ул. Комсомольский проспект, 67, г. Перми, считая, что истец неверно применил норматив согласно Примечанию N 1 к Приложению N 3 к СНиП 2.04.01.-85*, в соответствии с которым нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). В связи с чем, считает, что для нормативного расчета объема водопотребления в спорном нежилом помещении необходимо учитывать только количество воды, затрачиваемое на приготовление одного условного блюда, все иные сопутствующие расходы, при этом, уже заложены в этой величине.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что за июль, август 2012 требования по объекту, расположенному по ул. Глеба Успенского, 17, в рамках дела N А50-3558/2013 заявлены не были, соответствующие корректировочные счета-фактуры предъявлены ответчику позднее.

Указал, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании N 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением пищи, соответственно, расчет объема воды с учетом расхода санитарными приборами, является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен и действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 (далее - договор), на основании которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) оказывает соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "УСР" (абонент). Из материалов дела следует, что объектами, обслуживаемыми ответчиком, являются многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в них жилые и нежилые помещения.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 4.3, 4.8 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся абонентом в журнал учета показаний. Контроль за снятием показаний осуществляется контролером Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Исходя из содержания п. 4.7 договора, в случае отсутствия прибора учета объем водопотребления определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Водоканал, определив в спорный период объем оказанных абоненту услуг по договору при наличии приборов учета на объектах ответчика по их показаниям, в их отсутствие - по установленным нормативам, предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры за январь-март 2014 года, а также корректировочные счета-фактуры за июль, август 2012 г. от 03.03.2014, в связи с включением дополнительно объекта, расположенного по ул. Г. Успенского, 17, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых им возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг, было принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 900 619 руб. 62 коп., также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которых по расчету истца составил 34 031 руб. 13 коп., просил начислять их по день фактической оплаты долга.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании неурегулированными между сторонами остались разногласия по предъявленным к оплате истцом ответчику объемам услуг за июль, август 2012 г., и за январь-март 2014 г. в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, отклонив которые, заявленные истцом требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истцом был произведен неверный расчет объема оказанных услуг в отношении помещения - кафе, расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, а также необоснованно предъявлены объемы услуг за июль, август 2012 г., которые уже были предъявлены в рамках дела N А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 167, применение которых стороны согласовали и в договоре (п. 2.1), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (14.08.2013 вступили в силу, далее - Правила N 644), поскольку в связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 32-57, 58-60, 66, 68 Правил N 167; Федеральным законом N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении"; а также "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступившими в действие с 17 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, ответчик - его абонент, основным видом деятельности ООО "УРС" является управление эксплуатацией жилого фонда, что сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием при расчетах водопотребления по нежилому помещению (кафе) ООО "Орегон Фуд Компани", расположенном по адресу Комсомольский проспект, 67, норматива потребления ресурса, определяемого истцом на основании Решения Исполкома Пермского городского НСД от 20.12.1990 N 854 "О нормативах водопотребления для жилых и общественных зданий города, в том числе: Примечания N 1 к решению, СП 30.13330.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП N 2.04.01-85.

Истец объем воды определил следующим образом: количество условных блюд х норматив + расход воды санитарными приборами для посетителей х количество рабочих часов в день х количество рабочих дней; ответчик полагает, что в указанный норматив потребления уже включены объемы воды в целях пользования санитарными приборами для посетителей.

Учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), при определении объема ресурса необходимо исходить из положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Таким образом, оснований полагать, что при расчете по спорному объекту, учитывая отсутствие прибора учета в помещении, не могло быть использовано решение Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854, не имеется.

В силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд. При этом, в Приложении N 1 указано на то, что нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.)

Потребление воды в общественных душевых и на ванны в бытовых зданиях и помещениях производственных предприятий, на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*).

Таким образом, учитывая, что на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при использовании санитарными приборами, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данном помещении не имеется прибора учета, истец правомерно определяет количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, доводы его жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, учитывая спорный период (январь-март 2014 года), апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Стороны при заключении договора приняли решение руководствоваться, в том числе Правилами N 167 (в спорный период п. п. 77, 55, 57 Правил N 167 не действовали).

При этом, Пунктом 77 Правил N 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На спорном объекте в заявленный период прибор учета отсутствовал, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, исходя из действующих в спорном периоде Правил N 776 (п. 14) следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом, согласно подп. "в" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.

Как следует из условий п. 3.2.4. договора N 102909 на отпуск воды и прим сточных вод от 18.12.2007, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания прибора учета, зафиксированные в маршрутном листе.

Оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить как нарушение подп. "в" п. 16 Правил N 776, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на различное толкование сторонами установленного норматива, в связи с тем, что п.п. 55, 57, 77 Правил N 167 в спорный период не действовали, при этом п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 предусмотрены аналогичные нормы расчета, а доказательств того, что объем предоставленных услуг, определенных указанным способом, будет меньше, чем определенный истцом и предъявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с указанным нормативом, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего расчета (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы ответчика в данной части не имеется, поскольку взыскание по спорному помещению стоимости объема потребленной воды в размере, определенном истцом, права ответчика не нарушает. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении ему истцом объемов услуг по объекту, расположенному по ул. Г. Успенского, 17, за июль, август 2012, со ссылкой на дело N А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом счетов-фактур и счетов за указанный период и корректировочных счетов-фактур от 03.03.2014 следует, что корректировочные счета-фактуры были предъявлены ответчику, в связи с доначислениями истцом стоимости оказанных услуг за указанный период по данному дому, которые в ранее предъявленные счета-фактуры включены не были, мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Пермского края определением от 20.06.2013 по делу N А50-3558/2013, в рамках которого истцом были предъявлены ответчику требования о взыскании стоимости услуг оказанных по договору в период с июля по декабрь 2012 г. до предъявления истцом ответчику соответствующих корректировочных счетов-фактур, доказательств того, что спорные объемы услуг были учтены истцом при предъявлении требований в рамках указанного дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов настоящего дела следует обратное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для исключения стоимости спорных объемов услуг, оказанных истцом ответчику по указанному объекту в июле, августе 2012 г., не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере, с учетом стоимости оспариваемых объемов услуг ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг и период просрочки, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 17.09.2014. Сумма процентов судом обоснованно взыскана, исходя из суммы установленной задолженности (900 619 руб. 62 коп.), и составила 34 031 руб. 13 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, судом заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 172 от 13.05.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-10307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская