Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-3591/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-15532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15532/2013 по заявлению по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконными решения N 048 009 13 РЗ 0022865 от 18.10.2013,

(суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, г. Братск, б-р Космонавтов, д.4, далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождение: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д.38А, далее - управление, пенсионный фонд) N 048 009 13 РЗ 0022865 от 18.10.2013 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возвратить излишне уплаченную сумму 65213 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области 65213 рублей 44 копеек об отказе в возврате Муниципальному предприятию "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска страховых взносов в размере 165785,73 руб., как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска в соответствии с нормами действующего законодательства, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 было оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд исходил из: объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом) и фактически затраченного времени (участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях суда первой инстанции); с учетом категории дела; достигнутого положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд признает фактически понесенные расходы Предприятия на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-15532/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска. Полагает, что заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры", как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судебные заседания, в которых принял участие представитель заявителя, были непродолжительными по времени. Представитель заявителя принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как согласно поручению в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприятие и фонд просили рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113804000661, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2013 (т.1 л.д.8-11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РЗ 0022865 от 18.10.2013 г. об отказе в возврате сумм страховых взносов, а также обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возвратить излишне уплаченную сумму 65213 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 по делу N А19-15532/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 было оставлено без изменения.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., состоящих из: 15000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 15000 рублей - подготовка документов и представление интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2014 г. по делу N А19-15532/2013 заявленные требования Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска удовлетворены в полном объеме.

Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу заявителя, следовательно, на стороне предприятия возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае интересы Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска на основании договора об оказании правовой помощи от 16.09.2013 г. N 8 представлял адвокат Лавыгин Александр Юрьевич.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 16.09.2013 г. N 8 заключенный между Муниципальным предприятием "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (доверитель) и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2013 г. N 8 исполнитель за плату оказывает доверителю следующую правовую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (подпункты 1.1.1 - 1.1.11).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется расценками Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" и определяются сторонами в поручениях (приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по Договору производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.2 договора от 16.09.2013 г. N 8).

Расходы, понесенные исполнителем при оказании правовой помощи доверителя по договору компенсируются доверителем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер компенсации расходов определяется содержанием принятого исполнителем поручения (пункт 3.3 договора от 16.09.2013 г. N 8, т.1 л.д.8-9).

На основании распоряжения от 19.09.2013 г. N 1-09/13 Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры" правовое сопровождение договора об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 г. поручено принять на себя Лавыгину Александру Юрьевичу.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя в первой и апелляционной инстанциях заявителем представлены следующие документы: счет от 11.12.2013 г. N 007 на сумму 15000 рублей, счет от 03.09.2014 г. N 027 на сумму 15000 рублей, а также платежные поручения от 12.12.2013 г. N 3743, от 17.09.2014 г. N 2932.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, оплата заявленных к взысканию сумм произведена доверителем в полном объеме и не оспаривается Пенсионным Фондом.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2014 к договору N 8 от 16.09.2013 г. об оказании правовой помощи подтверждено, что Исполнитель в период с 21.10.2013 по 02.09.2014 подготовил и подал от имени доверителя исковое заявление, уточнял заявленные требования, подготавливал и заявлял от имени и в интересах доверителя ходатайства, пояснения с правовым обоснованием заявленных требований, представлял дополнительные доказательства и прочие необходимые для судебного разбирательства документы, возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Фактическое осуществление указанных действий представителем предприятия Лавыгиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 24.06.2013 г. б/н, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 г., от 14.01.2014 г., 28.01.2014 г., от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 10.06.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 10.06.2014 г. по делу N А19-15532/2013, постановлением Четвертого Апелляционного арбитражного суда от 14.08.2014 г. по делу N А19-15532/2014.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 г. и поручения N 1 по договору об оказании правовой помощи, распоряжения N 1-09/13 от 19.09.2013 усматривается, что юридические услуги Лавыгиным А.Ю. оказывались заявителю в рамках дела N А19-15532/2013, договор и поручение являются действительными, их условия не противоречат закону.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, документально подтверждаются как факт оказания правовой помощи Муниципальному предприятию "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их фактическая оплата предприятием.

Рассматривая вопрос о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о стоимости услуг юридической фирмы "Гарантия", юридической компании "Ангара Консалт", аудиторской организации ООО "Интеллект-Сервис", юридической компании "Арбитраж ПравоПом" из которых следует, что минимальная стоимость юридических услуг при рассмотрении споров в Арбитражном суде в зависимости от сложности дел составляет от 50 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предприятием адвокатскому бюро.

Положительным для Заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Доводы пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, о несоразмерности требуемого размера возмещения судебных расходов, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пенсионный фонд, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных предприятием расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Между тем, пенсионный фонд таких доказательств суду не представил.

Доводы Пенсионного фонда о том, что заявителем не представлены расценки, установленные Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Иркутской области "Бартель и партнеры", подтверждающие стоимость оказанных услуг, как правильно указывает суд первой инстанции, опровергаются материалами дела, так заявителем представлено поручение N 1 от 21.10.2013, которое является приложением N 1 к договору оказания правовой помощи N 8 от 16.09.2013 (п. 3.1 договора).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, приведенные суду первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что дело не являлось сложным, так как основывалось на сложившейся практике, отклоняются, так как такой довод, во-первых, свидетельствует о недобросовестности поведения самого пенсионного фонда, который выносит заведомо незаконные решения, понуждая нести судебные расходов, что может влечь применение ст.111 АПК РФ, а, во-вторых, расчеты и их проверка всегда придает делу сложность.

Доводы о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются, так как условиями договора не было предусмотрено обязательное участие в судебных заседаниях, а необходимые действия по защите интересов предприятия совершены были.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из: объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом) и фактически затраченного времени (участие в 6 непродолжительных по времени судебных заседаниях суда первой инстанции); с учетом категории дела; достигнутого положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные расходы Предприятия на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-15532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев