Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-8134/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А67- 3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего Горна И.В.: Илюшина А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 1,

кредиторов: Васильева В.И. (лично), паспорт, Фаизова В.М. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Ивановича (рег. N 07АП-8134/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-3147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1027000914390, ИНН 7020036287) по заявлению Васильева Владимира Ивановича о включении в реестр требования в размере 3 140 277 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Васильев Владимир Иванович обратился 27.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фактор" требования в размере 3 140 277 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей основного долга, 640 277,78 рублей процентов за пользование займом.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа денежных средств от 20.12.2011, заключенному между Васильевым В.И. и ООО "Фактор".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления Васильева Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор" требования в размере 3 140 277 рублей отказано.

Васильев Владимир Иванович не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил сумму дохода Васильева В.В. на основании справок формы 2-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы; при сложении сумм дохода за указанный период общая сумма составит более 2 млн. руб.; в судебных заседаниях суда первой инстанции платежеспособность Васильева В.В. никто не ставил под сомнение, а суд не предлагал Васильеву В.И. представить дополнительные доказательства в обоснование платежеспособности. Кроме того, нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон лишило Васильева В.И. возможности защитить свои права.

Конкурсный управляющий ООО "Фактор" Горн И.В., утвержденный решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 по делу N А67-3147/2014, представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанными наличие и размер задолженности, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с Васильевым В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный кредитор Фаизов В.М. просил определение арбитражного суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в своем отзыве, представленном в судебное заседание.

Представитель должника и конкурсного управляющего ООО "Фактор" Горна И.В. считал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Фактор" (заемщиком) и гражданином Васильевым Владимиром Ивановичем (заимодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 20.12.2013 сумму займа и сумму процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа по ставке 10% годовых со дня выдачи займа до даты возврата (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на передачу должнику по договору займа от 20.12.2011 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и неисполнение ООО "Фактор" своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, Васильев В.И. предъявил к нему в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование в размере 3 140 277 рублей.

В обоснование денежного требования и его размера Васильев В.И. представил в материалы дела договор займа от 20.12.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 07 от 20.12.2011 на сумму 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 500 000 рублей основного долга, 640 277,78 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и возникновения у должника обязанности возвратить их заимодавцу. Суд мотивировал указанные выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора Васильева В.И. на момент заключения договора от 20.12.2011 финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, а также внесения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей из кассы должника на расчетные счета и расходования их на текущие нужды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 суд предложил кредитору представить сведения о финансовом состоянии, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа от 20.12.2011 должнику могли быть предоставлены соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств Васильевым В.И. представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы, согласно которым сумма доходов, полученных от ООО "ЧОП "Скала" и ООО "ЧОП "Скала-Техно" составила 2 041 113,68 руб. (в 2009 году 230 871,19 руб. и 230 871,19 руб., в 2010 году 310 346,40 руб. и 310 346,40 руб., в 2011 году 479 339,25 руб. и 479 339,25 руб.).

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Васильева В.И. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, не представлены.

Устные пояснения Васильева В.И. о том, что у него имелось достаточно средств для предоставления денег в заем, доказательством передачи денежных средств в собственность должнику не является, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ не возлагает на суд обязанность оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении. Суд не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в частности, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий за непредставление суду доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, в рассматриваемом случае понес кредитор.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о возможности предоставить должнику сумму займа в размере 2500000 рублей на момент заключения договора от 20.12.2011, материалам дела не противоречит, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда отражены неполные сведения о доходах, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Применительно к характеру спорных правоотношений сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, безусловно, не свидетельствует ни о факте передачи денежных средств заимодавцем, ни о принятии их заемщиком, если последним заявлено возражение относительно предоставления должнику соответствующих денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011 N 07 на сумму 2 500 000 рублей, соответствующая по форме требованиям Закона о бухгалтерском учете, факт внесения денежных средств в кассу должника не подтверждает, поскольку данная операция не отражена в документах бухгалтерского учета общества "Фактор" и доказательства дальнейшего распоряжения должником полученными денежными средствами, использования в производственных целях отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фактор" за 2011 год заемные средства не поступали и в разделах 1510_4, 1510_5, 1510_6 они не отражены; произведен возврат займа в сумме 173 000 руб., полученного в 2009 году.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет общества "Фактор", их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности заявителя исполнить обязательства по договору займа от 20.12.2011 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника, а также посчитал невозможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Васильевым В.И должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом, а поэтому правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов общества "Фактор" у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий, отказавшись от проведения экспертизы и высказав новые доводы о неплатежеспособности кредитора Васильева В.И., действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств того, что временным управляющим ООО "Фактор" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, заявитель апелляционной жалобы не представил, а возражения временного управляющего относительно неплатежеспособности кредитора Васильева В.И. не были новыми для заявителя, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции в определении от 01.09.2014 о принятии заявления Васильева В.И. и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности в порядке подготовки к судебному заседанию предложил кредитору представить доказательства о своем финансовом состоянии на момент заключения договора займа от 20.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, ввиду вынесения судебного акта на основании имеющихся документов без предложения заявителю представить дополнительные доказательства на доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет объем доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрывает эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При рассмотрении настоящего спора кредитору предлагалось представить соответствующие доказательства. После отложения судебного заседания Васильев В.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно заявил возражение против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление по существу в судебном заседании от 13.11.2014 на основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67- 3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев