Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-46761/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-104851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-104851/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-873)

по иску ООО СО "Геополис" (119017, г. Москва, ул. Б. Толмачевский пер., д. 16, стр. 4)

к ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе

о взыскании 133 637, 99 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Геополис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее-ответчик) о взыскании 133 637, 99 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 взыскано с Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - истец) в пользу ООО СО "Геополис" 133 637,99 руб. ущерба.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела о взыскании с него ущерба, что лишило его права на защиту своих интересов.

Эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Дело рассмотрено по существу 16.09.2014 без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.07.2014 было направлено ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе по адресу: 123308 г. Москва, ул. Мневники, 1, и получено им 08.09.2014. Более того, вышеуказанное определение было отправлено судом в адрес ответчика 28.08.2014, тогда как в определении предлагалось сторонам в срок до 26.08.2014 представить в суд дополнительные документы и объяснения своей позиции.

Следовательно, ко дню принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является ненадлежащим извещением в силу ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснован довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание судом первой инстанции проведено без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик, никаких дополнительных документов не представил.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 28.03.2013 были причинены повреждения транспортному средству Нисан Тиада государственный регистрационный знак Н030ОС150, застрахованной на момент аварии в ООО СО "Геополис" по договору страхования транспортных средств полис СА N 054187.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Мальцевым О.Ю. управлявшим транспортным средством МАЗ 9397, государственный регистрационный знак ВО598477.

Риск гражданской ответственности водителя Мальцева О.Ю. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0608029095 с лимитом покрытия 120.000 руб.

Автомобиль марки МАЗ 9397, государственный регистрационный знак ВО598477 принадлежит на праве собственности ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Нисан Тиада государственный регистрационный знак Н030ОС150.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 273 888, 80 руб., что подтверждается экспертным заключением N 3838.06.2013 от 30.05.2013 заключением N 1092УР.

ООО СО "Геополис" было перечислено страховое возмещение в размере 273 888, 80 руб. по платежному поручению N 33159 от 26.06.2013.

Размер ущерба с учетом износа составляет 253 637, 99 руб.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 133 637, 99 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 133 637, 99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-104851/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе в пользу ООО СО "Геополис" 133 637 руб. 99 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 руб.14 коп.

Взыскать с ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева