Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-7012/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-17133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии от КГБУЗ "Большеулуйская районная больница": Зайцева Н.Г. - представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Большеулуйская районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2014 года по делу N А33-17133/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецст-рой" (ИНН 2443009422, ОГРН 1112443001791) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (ИНН 2409000290, ОГРН 1022401158152) о взыскании неустойки в размере 117 515 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем финансирование, предусмотренное на 2012 год, ответчику не поступило.

Суд неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецстрой" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Большеулуйская центральная районная больница" (заказчик) (правопреемником учреждения является краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Большеулуйская районная больница") заключен договор N 0319300168112000120-022458802. Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта, отделочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, оснащение оборудованием и мебелью, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора место поставки товара, выполнения работ: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Удачное, ул. Советская, 23.

В силу пункта 1.3 договора срок (период) поставки товара и выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Стоимость товара, выполненных работ по договору составляет 1 438 240 руб., в том числе: 1 424 000 руб. за счет средств субсидии на реализацию краевой целевой программы "Укрепление материально-технической базы краевых государственных, муниципальных здравоохранения и краевых государственных бюджетных образовательных среднего профессионального образования красноярского края" на 2012-2014 годы, 14 240,00 руб. софинансиро-вания местного бюджета в соответствии с протоколом N 0319300168112000120 от 23 октября 2012 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя расходы, связанные с приобретением оборудования, выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств; цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата за поставленное оборудование и материалы, выполненные работы, производится при условии их качественного выполнения безналичным расчетом по факту поставки товара и выполнения работ, в соответствии с настоящим договором, в течение 15-ти банковских дней, после подписания сторонами товарной накладной на поставленное оборудование, материалы, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, выставленных исполнителем счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, по оплате выполненных и принятых заказчиком товара, работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров.

В силу пункта 8.2 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по исполнению условий договора и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо расторжения договора (пункт 9.4. договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240 руб.

Заказчиком обязанность по оплате стоимости работ исполнена с нарушением установленного договором срока платежными поручениями от 28.03.2013 N 472 на сумму 14 240,00 руб., от 21.08.2014 N 24 на сумму 1 424 000,00 руб.

В связи с исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ с нарушением срока, исполнителем начислена неустойка в размере 117 515,24 руб.

Неустойка ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 19.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецстрой" (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (заказчик) заключен договор N 0319300168112000120-0224588-02, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договора N 0319300168112000120-0224588-02 предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование и материалы, выполненные работы, производится при условии их качественного выполнения безналичным расчетом по факту поставки товара и выполнения работ, в течение 15-ти банковских дней, после подписания сторонами товарной накладной на поставленное оборудование, материалы, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, выставленных исполнителем счетов-фактур; днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.11.2012 представлены акт о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя и заверено печатью ответчика.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.5 договора, стоимость выполненных работ подлежала оплате в срок до 19.03.2013.

Фактически выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 28.03.2013 N 472 на сумму 14 240 руб., от 21.08.2014 N 24 на сумму 1 424 000 руб., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора.

С указанными обстоятельствами ответчик не спорит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 7.3 договора N 0319300168112000120-0224588-02 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком товара, работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 117 515 рублей 24 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каждый день просрочки за период с 20.03.2013 по 13.01.2014, в том числе:

- за период с 20.03.2013 по 28.03.2013 в размере 3 559 рублей 64 копейки на сумму задолженности в сумме 1 438 240 рублей (1 438 240 рублей х 0,275 х 9 дней),

- за период с 29.03.2013 по 13.01.2014 в размере 113 955 рублей 60 копеек на сумму задолженности в сумме 1 424 000 рублей (1 424 000 рублей х 0,275 х 291 дней).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка оплаты работ вызвана нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием бюджетного финансирования расходов по оплате стоимости работ в 2013 году.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение истцом срока выполнения работ и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ и уплаты неустойки, в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате работ вследствие непреодолимой силы или по вине истца (пункт 7.3. договора) ответчиком не представлено.

Письмо ответчика Министру здравоохранения Красноярского края от 25.06.2013 (л.д. 64 т.1) не подтверждает принятие ответчиком своевременных мер к получению финансирования, поскольку с момента принятия работ до направления письма прошло четыре месяца. Кроме того, просьба о даче разъяснений действий для расчета не является принятием конкретных мер по расчету с кредитором.

Согласно письмам от 25.07.2013 (л.д. 69, 70) Министерство здравоохранения Красноярского края предлагало ответчику и главе Большеулуйского района оплатить долг из средств местного бюджета.

Из письма заместителя министра здравоохранения Красноярского края от 13.05.2014 невозможно установить, какие меры принимал ответчик для своевременной оплаты работ.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку после сдачи работ истец не совершал действий, препятствующих ответчику оплатить работы.

Довод о том, что задержка обусловлена просрочкой самого истца, подлежит отклонению, так как условиями договора не предусмотрен зачет встречных санкций, кроме того, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном судебном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за нарушение оплаты предусмотрена договором, не связана с фактом просрочки выполнения работ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу N А33-17133/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу N А33-17133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская