Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-16291/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-28553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу N А60-28553/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014.

Определением суда от 11.07.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица местного самоуправления, в то время как общество не может в нарушение норм действующего законодательства проводить работы капитального характера без решения общего собрания собственников и не может проводить такие собрания.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании Распоряжения от 27.03.2014 N 19.10-09/14/107 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Управлением жилищного и коммунального хозяйства выявлены нарушения обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По результатам проверки вынесено предписание N 19.10-09/14/107-ПР от 03.04.2014, согласно которому обществу предлагалось выполнить следующие мероприятия:

1. В срок до 07.04.2014 устранить причину протечки крыши.

2. В срок до 07.04.2014 подготовить и вручить под роспись предложение для организации собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны общего собрания по вопросу проведения ремонта крыши, включающее в себя объем работ, сроки выполнения, стоимость, а также источник финансирования.

3. В срок до 30.05.2014 выполнить ремонт крыши в соответствии с решением собственников.

02.06.2014 при осуществлении контроля исполнения предписания от 03.04.2014 административным органом установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, ремонт крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны не произведен.

В отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

19.06.2014 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении заявителя рассмотрены Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" привлечено к ответственности по ст. 33 Закона N 52-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным органом в действиях Общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 33 Закона N 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является эксплуатирующей организацией, в управлении которой находится жилой дом N 3 по ул. Гражданской войны в г. Екатеринбурге.

Поскольку обследованием указанного выше жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние кровли, требующее ее капитального ремонта, уполномоченным органом и было выдано предписание от 03.04.2014 N 19.10-09/14/107-ПР о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-09/14/107-ПР от 03.04.2014.

Полномочия Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга по выдаче предписания предусмотрены Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575.

Доказательства исполнения выданного предписания в материалах дела отсутствуют, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга со стороны общества не поступало.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении N 274-14/4 от 09.06.2014, актом проверки от 05.06.2014, предписанием N 19.10-09/14/107-ПР от 03.04.2014. Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого постановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина в действиях общества исследована и доказана административной комиссией, что нашло отражение в постановлении административного органа.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона N 52-ОЗ, на основании чего соответствующий довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что оно не может в нарушение норм действующего законодательства проводить работы капитального характера без решения общего собрания собственников и не может проводить такие собрания, в связи с чем исполнение п. 3 предписания является невозможным, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, д. 3, который датирован 23.04.2014 (л.д. 34). Согласно данному протоколу большинством голосов было принято решение о проведении работ по частичному ремонту кровли общего имущества, расположенного по адресу: ул. Гражданской войны, д. 3. Следовательно, собрание собственников помещений было проведено заблаговременно, вопрос о ремонте кровли на котором был решен собственниками положительно.

Таким образом, до истечения срока, установленного п. 3 предписания (30.05.2014) у общества имелась возможность обратиться к собственникам помещений с запросом о выдаче вышеуказанного протокола и своевременно заключить договор подряда на производство ремонтных работ и начать ремонт кровли, а также при необходимости обратиться в уполномоченных орган, выдавший предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Однако заявитель не предпринял всех возможных мер для исполнения предписания в установленный в нем срок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 5 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 33 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-28553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина