Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-10198/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-7795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-7795/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 крестьянское хозяйство "Ермак" Пустохина Николая Борисовича (место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Карасово; ИНН 3526003867; ОГРН 1033501002281; далее - Крестьянское хозяйство, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) 03.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пустохина Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Крестьянского хозяйства.

Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на непередачу Пустохиным Н.Б. бухгалтерской документации Крестьянского хозяйства конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, фактически переданные конкурсному управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могли бы свидетельствовать о составе активов должника. Указывает, что отсутствие вины Пустохина Н.Б. в непередаче документации лицами, участвующими в деле, не доказано.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до введения в отношении Крестьянского хозяйства процедуры банкротства руководителем должника являлся глава Крестьянского хозяйства Пустохин Н.Б. (т. 1, л. 49-52).

Определением суда от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства.

Решением суда от 27.09.2013 Крестьянское хозяйство признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова И.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на непередачу Пустохиным Н.Б. бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему и искажение информации об активах Крестьянского хозяйства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изложена в новой редакции. Закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, возникших до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат применению после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты совершения действий или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем податель жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо могло исполнить обязанность по передаче документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Следовательно, факт намеренного уклонения Пустохина Н.Б. от передачи документов должника не может считаться доказанным. Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации Пустохиным Н.Б. подателем жалобы не представлены.

Судом установлено, что Пустохиным Н.Б. переданы конкурсному управляющему должника Неспановой И.В. декларация по налогу на прибыль за 2011 год, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, бухгалтерский баланс должника от 11.07.2013 (ликвидационный) (т. 5, л. 126).

Материальные ценности в виде трактора, принадлежащего Крестьянскому хозяйству, переданы Пустохиным Н.Б. добровольно, а транспортное средство реализовано с открытых торгов (т. 2, л. 163-164).

Из бухгалтерского баланса должника от 11.07.2013 следует, что все активы должника составляли в денежном выражении 150 000 руб. (основные средства). Указанным активом, по пояснениям конкурсного управляющего, и являлся трактор колесный МТЗ 82.1, 1999 г.в. Аналогичный вывод следует из справки за подписью Пустохина Н.Б. (т. 1, л. 42).

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника и полученным им из регистрирующих органов за 3 года, предшествующие обращению с заявлением о признании должника банкротом, имущества, принадлежащего должнику, не регистрировалось.

Довод Уполномоченного органа о том, что у должника могло быть иное имущество, отклоняется судом как основанный на предположении. Доказательства наличия у Крестьянского хозяйства какого-либо движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка Уполномоченного органа на акты камеральных налоговых проверок деятельности Крестьянского хозяйства, в ходе которых был установлен факт не задекларированных в отчетности Крестьянского хозяйства отгрузок Крестьянским хозяйством древесины в адрес контрагентов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные проверки проводились за период с 2008 по 2011 год.

Доказательств ведения Крестьянским хозяйством хозяйственной деятельности в 2012 - 2013 годах Уполномоченным органом не предъявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника не обращался.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в результате действий Пустохина Н.Б. было затруднено проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы Крестьянского хозяйства, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-7795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева