Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-14938/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-53322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Форум-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53322/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-С"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форум-С" о взыскании задолженности в сумме 146 660 рублей 88 копеек, из которых: 90 467 рублей 21 копейка - задолженность по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2011 года и 56 193 рубля 67 копеек неустойки за период с 15.06.11 по 22.07.14 (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении времени истцу для ознакомления с отзывом ответчика, а также рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца (л.д. 44-45).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.08 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Левеевым Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 941-д, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок до 31.12.10 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:506, общей площадью 29 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, деревня Сазонки, юго-западная часть кадастрового квартала 50:04:0120401, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 193 000 рублей в год.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора закреплено, что Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 26.12.08 при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, к размеру арендной платы применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).

Постановлением Правительства Московской области N 1247/61 от 31.12.10 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год" значение Кинф в 2011 году было определено в размере 1,079.

08.12.09 между Левеевым А.Н. (Цедент) и ООО "Форум-С" (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования) по договору аренды земельного участка (цессиия), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) в полном объеме, вытекающее из обязательства по договору аренды земельного участка N 941-д от 26.12.08, заключенного Цедентом с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 13).

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 2819-П от 16.05.11 и договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 533 от 01.06.11 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:506, общей площадью 29 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, деревня Сазонки, юго-западная часть кадастрового квартала 50:04:0120401, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, перешел в собственность ООО "Форум-С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.11 (л.д. 24-29).

29.04.13 Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Форум-С" претензию N 746, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по договору N 941-д от 26.12.08 в сумме 90 467 рублей 21 копейка и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 11).

05.06.14 Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области повторно направил в адрес ООО "Форум-С" претензию N 783, указав на необходимость внесения арендной платы за земельный участок вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на него (л.д. 8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы сохранилось за ООО "Форум-С" до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 17.08.11, и только с указанной даты ответчик стал плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды N 941-д от 26.12.08 размер арендной платы составляет 193 000 рублей в год.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора от 26.12.08 закреплено, что Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 26.12.08 при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, к размеру арендной платы применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).

Постановлением Правительства Московской области N 1247/61 от 31.12.10 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год" значение Кинф в 2011 году было определено в размере 1,079.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за 2-3 кварталы 2011 года составляет 90 467 рублей 21 копейка (л.д. 10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Форум-С" доказательств уплаты арендных платежей за 2-3 кварталы 2011 года не представлено, в связи с чем исковые требования были заявлены правомерно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Форум-С" было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 22-23).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит взыскать задолженность за 2-3 кварталы 2011 года.

Согласно пункту 3.5. договора аренды N 941-д от 26.12.08 арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:506 в спорный период должна была вноситься ООО "Форум-С" в срок до 15.06.11 и до 15.09.11.

Между тем, как указывалось выше, 17.08.11 на арендуемый земельный участок было зарегистрировано права собственность ООО "Форум-С", то есть с названной даты обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный период следует считать с 01.04.11 по 17.08.11, а о нарушении своего права истец должен был узнать с 16.06.11.

То есть, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.08.14.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.09.14, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку непредставление судом первой инстанции времени истцу для подачи возражений на отзыв ответчика не повлияло на законность вынесенного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения представитель истца не присутствовал (л.д. 37).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" 17.09.14 администрация Дмитровского муниципального района Московской области получила определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.14 о возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 42).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация Дмитровского муниципального района Московской области была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 4 статьи 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку администрация Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном разбирательстве, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор 06.10.14, перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов